Решение № 12-57/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 13 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 04.12.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 04.12.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04.12.2017 года, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку из представленных суду документов следует, что система оповещения и эвакуации людей при пожаре в здании МБДОУ № 21 была выполнена согласно проектной документации № П/07-21-В АУС от 03.10.2007г. Каких-либо доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания детского сада реально приводит к угрозе жизни и здоровью людей, суд первой инстанции не привел, в материалах дела отсутствует заключение специалистов об этом. Кроме того, в п.39 Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007г. №, разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами.

Также указала, что материалами дела об административном правонарушении не установлено, что у ФИО1 имелась реальная финансовая возможность выполнить предписание должностного лица пожарного надзора. ФИО1 предпринимались меры к исполнению предписания в установленный срок, потребность в выполнении работ по устранению предписания от 25.02.2016 года включена в реестр дополнительной потребности затрат на ресурсно-техническое обеспечение на 2017 – 2019 гг. на сумму 225000 рублей. Просит отменить постановление и.о мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 04.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и ее защитник Шашило С.К., действующий на основании ордера № от 07.02.2018г., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный инспектор г.Красноярска по пожарному надзору ФИО2 не согласна с доводами жалобы, считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, так как ей предоставлялось достаточно времени для выполнения предписания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008г. юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи от 04.12.2017г. установлено, что ФИО1, являясь заведующей МБДОУ №, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законное предписание государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировой судья счел доказанными изложенные в протоколе обстоятельства и признал ФИО1 виновной в невыполнении выданного предписания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, по смыслу закона для установления должностных лиц, виновных в совершении административных правонарушений юридическим лицом, необходимо установить, действия (бездействие) какого должностного лица привели к тому, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм.

Часть 4 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает освобождение от административной ответственности, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись. В этом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Уставу МБДОУ № является некоммерческой организацией.

Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование г. Красноярска.

Функции и полномочия Учредителя осуществляет орган местного самоуправления – администрация г. Красноярска.

Финансовое обеспечение деятельности МБДОУ осуществляется путем предоставления субсидий.

31.03.2017г. Главным управлением образования Администрации г.Красноярска вынесен приказ №/п «Об утверждении порядка устранения предписаний контролирующих (надзорных) органов и судебных решений, который является обязательным для исполнения всеми учреждениями и определяет механизм взаимодействия в процессе устранения предписаний надзорных органов и исполнения судебных решений. Согласно п.п.11,12 Приказа, руководитель учреждения обязан в соответствии с утвержденным порядком заявить в ТО ГУО потребность в финансовых средствах для устранения предписаний надзорных органов в виде первоочередных, приоритетных расходов.

Из материалов дела видно, что после выявления нарушений требований противопожарной безопасности и выдачи предписания от 25.02.2016 г. заведующая МБДОУ №21 ФИО1 неоднократно обращалась в МКУ «Централизованную бухгалтерию учреждений образования Железнодорожного района» о выделении денежных средств на выполнение предписания органа пожарного надзора, а также принимала иные зависящие от нее меры к выполнению предписания.

Из ответа МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Железнодорожного района» от 14.07.2017г. следует, что потребность в выполнении работ по устранению предписания от 25.02.2016 г. на разработку ПСД и ремонт системы оповещения людей о пожаре включена в Реестр дополнительной потребности затрат на ресурсно-техническое обеспечение 2017-2019 г. на сумму 225000 рублей.

Во исполнение приказа №191/п от 31.03.2017г., заведующей ФИО1 разработан план устранения выявленных нарушений, рабочий проект установки пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре, заключен договор на оказание услуг по поставке и монтажу оборудования с выигравшим конкурс подрядчиком, с учетом реальности получения средств из бюджета города и возможности их освоения, как предписано вышеприведенным Приказом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, как заведующей МДОУ № 21, принимались необходимые меры к исполнению требований предписания, но по объективным причинам учреждение было лишено реальной возможности соблюдения требований предписания к установленному должностным лицом сроку. Указанное свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении требований предписания, что исключает наличие состава административного правонарушения.

В соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 04.12.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.С.Попцова