Апелляционное определение № 33-1177/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-1177/2026

34RS0008-01-2025-009519-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Службе финансового уполномоченного о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании решения финансового уполномоченного незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Службе финансового уполномоченного о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании решения финансового уполномоченного незаконным - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<.......>) убытки в размере 79 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства свыше 50000 рублей, финансовой санкции за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 04 августа 2025 в размере 13 501 рубль 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя свыше 18 000 рублей, неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с 05 августа 2025 по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца, компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей, штрафа свыше 50 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Службе финансового уполномоченного о признании решения финансового уполномоченного незаконным – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 876 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Службе финансового уполномоченного о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании решения финансового уполномоченного незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 сентября 2024 года в г. Краснослободск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Audi A3», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Г.

Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников Госавтоинспекции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № <...>

Автомобиль потерпевшего застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX № <...>

ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, представив страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело осмотр транспортного средства и предоставило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного «Audi АЗ» составила с учётом износа 115 321 рубль 50 копеек, без учёта износа 212 823 рубля.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало факт наступления страхового случая, однако изменило форму страхового возмещения и произвело выплату.

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ФИО3 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № <...> от 28 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, составляет 294 300 рублей.

Ответчик частично удовлетворил претензию ФИО1 и осуществил следующие выплаты: 2 277 рублей - страховое возмещение; 96 416 рублей 08 копеек - неустойка.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО4 № <...> от 30 июня 2025 года во взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в размере 79 200 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей,

неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 792 369 рублей 92 копейки, финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 04 августа 2025 года в размере 13 501 рубль 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей, неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с 05 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы присужденной судом, признать решение службы финансового уполномоченного от 30 июня 2025 года № <...> незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, письменных возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Audi A3», государственный регистрационный знак № <...>

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2024 года в г. Краснослободске, по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № <...> автомобилю истца были причины механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

17 сентября 2024 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23 сентября 2024 года, поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

Согласно калькуляции, составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного «Audi АЗ» составила с учётом износа 115 321 рубль 50 копеек, без учёта износа 212 823 рубля.

От финансовой организации истцом получено письмо исх. № <...> от 06 октября 2024 года об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме.

05 ноября 2024 года истец обратилась к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт.

21 ноября 2024 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 115 321 рубль.

22 ноября 2024 года истцу доплачено страховое возмещение в размере 97 502 рубля.

25 декабря 2024 года финансовая организация уведомила истца о принятом решении выплатить неустойку.

09 января 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 84 168 рублей 37 копеек, 12 марта 2025 года выплатила неустойку в размере 7 830 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта – техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины составила 294 300 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей.

15 мая 2025 года по результатам рассмотрения претензии истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере 2 277 рублей, 19 мая 2025 года произведена доплата неустойки – 4 417 рублей 71 копейка.

30 июня 2025 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО4 № <...> было отказано во взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности того, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт в СТОА, ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, ввиду чего истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 79 200 рублей (294300 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) – 215100 (выплаченная сумма страхового возмещения), расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, почтовые расходы 525 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями вышестоящей инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки является заниженным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер страховой выплаты выплаченной ответчиком в добровольном порядке (215 100 рублей), добровольно выплаченную неустойку в размере 96 745 рублей 37 копеек, размер причиненного ущерба (79 200 рублей), отсутствие значительных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Т - Страхование» в пользу ФИО6 неустойку в размере 100 000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что на сумму убытков не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абзац второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абзац второй п. 21 ст.12 и п. 7 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежное обязательство в размере 79 200 рублей у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И именно на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании процентов признаются судебной коллегией обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 79 200 рублей со дня вступления решения суда в законную силу (11 февраля 2026 года) по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы о начислении процентов с общей присужденной суммы, оснований не усматривает, по приведенным выше основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 79 200 рублей со дня вступления решения суда в законную силу (11 февраля 2026 года) по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи