Апелляционное постановление № 22-937/2021 22К-937/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 4/1-46/2021

Дело № 22К-937/2021

Судья Пономарёв Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Зубрийчука С.А.,

при секретаре Осквар Е.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

осуждённого Ч.Н.В. (посредством использования систем видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Поповой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бенадикина А.Н. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2021 года, которым

Ч.Н.В., родившемуся *** осужденному 07.11.2005г. по ч. 1 ст. 30 - п.п. «б», «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного Ч.Н.В. и его защитника адвоката Поповой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Пудовкиной И.А., просившего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тамбовского областного суда от 7 ноября 2005г. с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 13 февраля 2006г. ЧНВ осужден по ч. 1 ст. 30 - п.п. «б», «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17 февраля 2004г., конец срока 16 февраля 2024г.

9 марта 2021г. осуждённый ЧНВ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2021г. в удовлетворении ходатайства осужденного ЧНВ отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бенадикин А.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Обращает внимание, что наличие у осуждённого взысканий, которые в настоящее время погашены, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Подчёркивает, что с момента последнего нарушения прошёл длительный срок, во время которого нарушений не допущено, ЧНВ администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 17 поощрений. Отмечает наличие у осужденного позитивной динамики поведения и развития индивидально-психологических особенностей личности, стремление к положительным жизненным ориентирам, правильное реагирование на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу. Утверждает, что суд не учёл положительную динамику в поведении осужденного ЧНВ и незаконно отказал ЧНВ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ЧНВ об условно-досрочном освобождении, полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за всё время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ЧНВ отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания. В период с 2004г. по 2005г. был дважды подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, с октября 2006г. по январь 2014г. допустил 51 нарушение порядка отбывания наказания, за которые в 45 случаях был подвергнут дисциплинарным взысканиям, 6 из которых были водворение в ШИЗО на срок от 10 до 15 суток, до июля 2016 года в поведении осужденного отсутствовали данные, свидетельствующие, что он встал на путь исправления. Он характеризовался отрицательно, слабо реагировал на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу, систематически нарушал режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. С февраля 2016г. ЧНВ стал характеризоваться положительно, отмечена позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности, стремление к положительным жизненным ориентирам. С июля 2016г. по декабрь 2020г. осужденным получено 17 поощрений. Приняв во внимание раскаяние в совершённом преступлении, отсутствие непогашенных взысканий и наличие поощрений, три из которых получены после отказа в удовлетворении предыдущего ходатайства об условно-досрочном освобождении, наличие позитивной динамики в поведении, соотнеся периоды отрицательного и положительного поведения осужденного в течение срока отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства оснований для вывода о том, что ЧНВ твердо встал на путь исправления, и для своего исправления больше не нуждается в отбывании назначенного судом наказания. Согласно психологической характеристики личности ЧНВ., у него прослеживается саркастичность и циничность, игнорирование авторитетов и нежелание подчиняться. Склонность к асоциальному поведению возрастает за счёт сочетания пренебрежения морально-этическими нормами, обычаями, правилами, запретами со способностью к стойкой реализации этой тенденции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, при рассмотрении ходатайства, учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы. Учёт погашенных взысканий обусловлен требованием закона о необходимости учёта поведения в течение всего периода отбывания наказания. Наличие позитивной динамики в поведении осужденного, наступившее незадолго до возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и его освобождения от отбывания наказания условно-досрочно.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 389.20389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2021 года в отношении ЧНВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бенадикина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.