Решение № 12-28/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года п. Волоконовка

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Валяев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Заболоцких В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд. В жалобе он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу он обосновывает тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Во время рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в ней, и просил суд отменить постановление мирового судьи. Суду он пояснил, что 5 августа 2017 года на своём автомобиле ВАЗ с регистрационным знаком № он приехал на встречу с друзьями в г. Белгород. Автомобиль он припарковал во дворе дома <адрес> и направился к друзьям, которые его еже ждали в лесопосадке. Там он выпил водки. Неожиданно, припаркованный автомобиль покатился и остановился, ударившись о бордюр. Он побежал к машине. В этот момент к нему подошли ранее незнакомые ФИО3 и ФИО4 Они отобрали у него ключи от автомобиля и вызвали сотрудников полиции. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не считал себя водителем транспортного средства.

Защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Судами установлено, что 5 августа 2017 года около 17 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ с регистрационным номером №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается: рапортами инспекторов ИДПС ФИО2, ФИО5, протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства; а так же объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8

Доводы ФИО1 о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении им освидетельствования (поскольку он не являлся водителем, сотрудники полиции его не останавливали), суд признаёт необоснованными. Свидетели ФИО3 и ФИО4 прямо указывают на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения. Причём признаки опьянения у ФИО1 были столь выражены, что заставили очевидцев, предотвращая дальнейшие противоправные действия со стороны ФИО1, отобрать у него ключи от автомобиля. Не доверять показаниям этих свидетелей у судов нет оснований. До описанных событий свидетели не были знакомы между собой и с ФИО1 Они не заинтересованы в исходе дела. Свидетели стали случайными очевидцами этих событий. Свои объяснения они давали сотрудникам полиции непосредственно на месте совершения правонарушения. Между их показаниями нет противоречий. Свидетели были предупреждены об административный ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела, получены в полном соответствии с процессуальными требованиями. Стоит отметить, что на месте происшествия, при составлении протоколов по данному делу ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, не оспаривал того, что он является водителем транспортного средства.

Показания свидетелей со стороны защиты ФИО9 и ФИО10, свидетельствовавших о том, что их друг ФИО1 сначала приехал на автомобиле к ним на встречу, припарковав автомобиль во дворе дома, потом выпил с ними водки и только потом вернулся к автомобилю, мировой судья обоснованно признал недостоверными. Указанные свидетели состоят в дружественных отношениях с ФИО1, они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, они находились на удалении от места происшествия и могли не видеть всех обстоятельств, происходящих событий.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд признаёт неубедительными. В вину ФИО1 инкриминируется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и предусматривающий административную ответственность за не выполнение законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения (за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ) не ставится в вину ФИО1, а потому не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ с признаками алкогольного опьянения. При этом он не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения освидетельствования не оспаривается ФИО1 и удостоверен объяснениями понятых ФИО11 и ФИО7 Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд признаёт неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для отмены или изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С. Валяев