Апелляционное определение № 33-15511/2025 от 16 декабря 2025 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.12.2025

УИД: 66RS0001-01-2023-007783-88

дело N 2-755/2024 (33-15511/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по частной жалобе ответчика на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.08.2025 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок площадью 180003 +/- 297 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (далее – спорный участок).

В обоснование исковых требований истцом было указано, что на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм были возбуждены исполнительные производства N 104260/21/66001-ИП от 23.06.2021, N 60467/21/66001-ИП от 13.04.2021, N 73390/23/66001-ИП от 27.03.2023, задолженность по которым составила 2336953,03 руб. Ввиду неисполнения требования исполнительных документов и в связи с наличием у ответчика на праве собственности спорного земельного участка, обращение взыскания на который законом предусмотрено на основании решения суда, истец просила обратить взыскание по исполнительным производствам на спорный участок.

Решением суда от 04.04.2024 иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен. Обращено взыскание в рамках исполнительных производств N 104260/21/66001-ИП от 23.06.2021, N 60467/21/66001-ИП от 13.04.2021, N 73390/23/66001-ИП от 27.03.2023 на спорный участок.

Апелляционным определением от 24.06.2025 решение суда от 04.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

11.07.2025 ответчик обратился с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, в качестве таковых ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу его бывшей супругой ему отчуждены три земельных участка для того, чтобы он мог за их счет погасить возникшую перед истцом задолженность как путем их продажи с торгов, так и путем передачи их в собственность истца в счет погашения долга. Наличие у него в собственности отчужденных бывшей супругой участков является существенным обстоятельством, поскольку их стоимость достаточна для покрытия задолженности перед истцом и исключает необходимость обращения взыскания на более дорогой спорный участок, который для семьи представляет большую ценность и предназначается для сына.

ФИО1 возражала против пересмотра решения суда, не усматривая для этого оснований.

Определением суда от 26.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ответчик просит об отмене указанного судебного акта.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали; истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 против доводов жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Учитывая, что третьи лица – судебные приставы-исполнители, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС 10.11.2025, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом, они должны быть существенными для дела, существовать на момент рассмотрения дела и о них не должен был и не мог знать заявитель.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра дела ввиду отсутствия таких обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

Вопреки ошибочному мнению ФИО2 обстоятельства, с которыми он связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта – появление в его собственности других земельных участков, не подтверждают наличие оснований для его пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как верно отметил истец и из чего исходил суд, появление у ответчика после вступления в законную силу решения суда нового имущества не является новым обстоятельством, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта. Как выше указано, перечень новых обстоятельств, установленный данной нормой, является исчерпывающим и к нему появление у должника нового имущества после обращения взыскания на спорное не относится.

Для пересмотра же судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимым критерием помимо существенности является как существование этого обстоятельства на момент рассмотрения дела, так и то, что о нем не знал и не мог знать заявитель. В настоящем же случае как утверждает ответчик в жалобе, ссылаясь на заключение договора 30.05.2025, ему на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции было известно о продаже (или намерении продажи) ему участков, в связи с чем он мог об этом сообщить суду, следовательно, в смысле положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской названное обстоятельство не является вновь открывшимся. Указание на то, что о них ответчиком суду не было сообщено лишь в связи с тем, что право собственности к моменту вступления решения суда в законную силу не было зарегистрировано, никаким образом не умаляет знание ответчика об этих обстоятельствах.

Доводы же ответчика о том, что наличие у него на праве собственности иных участков по договору купли-продажи от 30.06.2025, находящемуся в деле (л.д.47-49 т.2) (иного договора от 30.05.2025 ответчиком не представлено), являются существенным обстоятельством, основаны на ошибочном толковании и понимании закона.

Так, в соответствии с положениями статей 8,1 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Переход права собственности на другие участки к ответчику и регистрация его права собственности на них состоялись 01.07.2025 (л.д.30-40 т.2), то есть после апелляционного рассмотрения 24.06.2025, в связи с чем ответчик на момент рассмотрения дела их собственником не являлся.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства отчуждения ответчику иных участков после вступления в законную силу решения суда не являются существенными и вновь открывшимися, в связи с чем ссылка на них основанием для пересмотра судебного акта быть не может.

Ссылки представителя ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что земельные участки являются совместной собственностью супругов также не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, ввиду того, что ответчик о таких обстоятельствах (если они имели место быть) знал на момент рассмотрения дела, а, следовательно, мог об этом заявить, а соответственно для него данное обстоятельство вновь открывшимся не является. Кроме того, с учетом того, что брак между ФИО5 был расторгнут в 2020 году, как сообщил представитель ответчика, а отчуждение земельных участков ФИО6 производила 30.06.2025, как своих, следовательно, можно предположить, что между бывшими супругами фактически состоялся раздел имущества, в соответствии с которым данные иные участки (если они были совместной собственностью) остались в собственности их титульного владельца ФИО6 Данное обстоятельство фактически следует из того, что как она, так и ответчик при отчуждении ею участков ответчику считали эти участки находящимися в единоличной собственности ФИО6

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются таковыми, в связи с чем, не способны повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, к чему обоснованно и законно пришел суд.

Имея намерение погасить возникшую задолженность за счет указанных ответчиком иных участков, как он, так и ФИО6, произведшая их отчуждение ответчику для этих целей, имели возможность самостоятельно произвести их продажу и погашение за счет вырученных средств долга перед истцом.

Вопреки доводам частной жалобы определение суда в достаточном объеме мотивировано, обоснованно, соответствует требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с принятым по делу апелляционным определением и решением суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся, новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение об отказе ФИО2 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам является верным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Мехонцева

Судьи

( / / )8

В.А. Зайцева