Апелляционное определение № 33-16898/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Потанина А.А.

Дело № 33-16898/2026

50RS0002-01-2024-019738-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2025 по иску ФИО3 ча, ФИО1 к ООО "ЛОТАН" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "ЛОТАН" на решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истцов ФИО2,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "ЛОТАН", просили с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 340 446 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, а также почтовые расходы в размере 263 руб. 40 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки обязательства, от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, за каждый день просрочки с <данные изъяты> по момент фактического исполнения решения суда ответчиком.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-26(кв)-1/23/4(1) (АК) от <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру. Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, пгт Дрожжино, <данные изъяты>. Объект долевого строительства передан по Передаточному акту от <данные изъяты>, однако после подписания акта истцами были установлены недостатки. <данные изъяты> участники долевого строительства обратились к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире. Требование было получено застройщиком <данные изъяты>, однако застройщик не устранил недостатки, указанные в требовании. С целью защиты своих прав и законных интересов истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно досудебному заключению эксперта, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 665 078 руб. 40 коп. <данные изъяты> Истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» Ответчик получил претензию истцов <данные изъяты>, однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО "ЛОТАН" в пользу ФИО3, ФИО1 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 340 446 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЛОТАН" в пользу ФИО3 почтовые расходы в сумме 263 руб. 40 коп. и расходы на оплату досудебного исследования в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскивать с ООО "ЛОТАН" в пользу ФИО3, ФИО1 в равных долях неустойку за нарушение срока выполнения требования участников долевого строительства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 340 446 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 340 446 руб. 00 коп., но не более 340 446,00 руб.

Предоставить ООО «ЛОТАН» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с ООО "ЛОТАН" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 11 261 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-26(кв)-1/23/4(1) (АК) от 19.07.2022, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру.

Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, пгт. Дрожжино, <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан по Передаточному акту от 13.05.2024, однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

25.07.2024 участники долевого строительства обратились к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире. Требование было получено застройщиком 07.08.2024, однако застройщик не устранил недостатки, указанные в требовании.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно досудебному заключению эксперта, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 665 078 руб. 40 коп.

07.10.2024 истцы письменно обратились к ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию истцов 16.10.2024, однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, пгт Дрожжино, <данные изъяты> имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей).

Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации.

По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет 340 446 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309,310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, при этом взыскал стоимость их устранения на основании судебной экспертизы в размере 340 446 руб., неустойку, начиная с момента окончания моратория по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки, но не более 340 446 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, а также с определенным судом размером расходов на устранение недостатков, размером взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 7 211 501,40 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 216 345,04 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (7 211 501,40 *3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания со дня отмены моратория подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено, требования удовлетворены частично (на 63,5%), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на проведение досудебного исследования в сумме 31750руб. (50 000 х 63,5%), почтовые расходы в размере 167,26 руб. (263,40 х 63,5%), в пользу истцов в равных долях также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1778 руб. (2 800 х63,5%).

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит также изменению и взысканию в размере 10490 руб. 35 коп.

Последующие изменения в нормативно-правовой акт, связанные с продлением периода моратория, влияющие на вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на иной срок, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2025 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков, в части судебных расходов.

Взыскать с ООО "ЛОТАН" в пользу ФИО3 ча, ФИО1 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 216345 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1778 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЛОТАН" в пользу ФИО3 ча почтовые расходы в сумме 167 руб. 26 коп. и расходы на оплату досудебного исследования в размере 31750 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЛОТАН" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 10490 руб. 35 коп.

Решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2025 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования участников долевого строительства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры.

В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании неустойки.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.