Решение № 2-4557/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-4557/2025;)~М-3028/2025 М-3028/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-4557/2025

Дело №2-63/2026 27 января 2026 года

29RS0023-01-2025-005192-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, направление на ремонт выдано не было.

Уточнив исковые требования после судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение убытков в размере 392408 руб., расходы на эвакуатор 2500 руб., расходы на хранение транспортного средства 29800 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил письменные возражения.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 25.05.2025 № У-25-48476/5010-007, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

14.09.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов на эвакуатор и хранение транспортного средства.

30.09.2022 страховщик с учетом отсутствия сведений о степени вины участников ДТП произвел в пользу истца выплату страхового возмещения 232900 руб., а также расходы на эвакуатор 2500 руб., расходы на хранение 29800 руб.

30.09.2022 страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в счет компенсации вреда здоровью в размере 100250 руб.

30.11.2022 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в счет стоимости ремонта, расходов на эвакуатор и почтовых расходов.

07.12.2022 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

15.02.2023 истец повторно обратился в адрес страховщика с претензией.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2023 № У-23-6709/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 134800 руб. с учетом 100% вины в ДТП ФИО2

Решение финансового уполномоченного исполнено 07.03.2023.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.07.2023 по делу № 2-2336/2023 установлена обоюдная вина участников ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.12.2023 установлена 100% вина в ДТП ФИО2

17.04.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

26.09.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-58861/2024 установлена вина в ДТП ФИО2

19.02.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в счет стоимости лечения и восстановительного ремонта транспортного средства.

25.02.2025 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

19.03.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения

24.04.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2025 № У-25-48476/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части расходов на лечение отказано, в части стоимости восстановительного ремонта требования оставлены без рассмотрения по мотиву наличия решения финансового уполномоченного от 28.02.2023 № У-236709/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями,

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по ценам на дату ДТП составляет 925300 руб., стоимость годных к реализации остатков – 165192 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

Эксперт также направил в суд дополнительные письменные пояснения на представленную страховой организацией рецензию.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Страховщик выплатил в пользу истца 367700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 2500 руб. в счет стоимости эвакуатора и 29800 руб. в счет стоимости хранения, что совокупно составляет лимит ответственности 400000 руб.

Поскольку в ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, обязательство по выдаче направления на ремонт финансовой организации не возникло.

Следовательно, убытки истца сверх лимита выплаты по договору ОСАГО подлежат взысканию непосредственно с причините вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 392408 руб. (925300 - 165192 – 367700), а также расходы на эвакуатор 2500 руб., расходы на хранение 29800 руб.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 45000 руб., а также в местный бюджет государственная пошлина 13192 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (.....), ФИО2 (.....) о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков 392408 руб., расходы на эвакуатор 2500 руб., расходы на хранение 29800 руб., почтовые расходы 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 13192 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026