Решение № 2-250/2025 2-250/2025~М-223/2025 М-223/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-250/2025

Дело № 2-250/2025

УИД 46RS0022-01-2025-000186-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО9,

представителя ответчика ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа до востребования. ФИО3 по средствам онлайн перевода был перечислен заем в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и процентов за пользование суммой займа в течение тридцати дней с момента получения требования. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил ее без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей проценты в соответствии с. ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя по доверенности ФИО9.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО9 исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, либо с любого из них, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> - проценты в соответствии с. ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что поскольку сторона ответчиков перечисленные денежные средства не признает в качестве заемных, считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены ФИО3 без каких-либо правовых оснований, а потому подлежат возврату.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя по доверенности ФИО5.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на банковскую карту ФИО3 <данные изъяты> рублей в качестве оплаты выполненных ее супругом ИП главой КФХ ФИО4 работ по вспашке земли, а потому между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали какие-либо заемные правоотношения. При этом указал, что стороной истца так же не представлено доказательств в обоснование позиции о неосновательном обогащении его доверителя. Ссылаясь на нормы ст. 10 ГК РФ, заявил о недобросовестности поведения истца, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал на их необоснованность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 56, 148, 195, 196 ГПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что судом при разрешении исковых требований самостоятельно определяются закон и иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, и поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска, не может являться определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил денежный перевод на счет ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей (квитанция о переводе по СБП АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15, скриншот перевода ДД.ММ.ГГГГ л.д. 32).

Как следует из объяснений стороны истца, ФИО2 полагал, что данные денежные средства он передает ФИО3 в качестве займа до востребования для ее мужа ФИО4, который в тот период нуждался в денежных средствах, связи с чем, указал наименование платежа: «ФИО4 Займ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО3 требование о возврате вышеуказанных денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что между истцом и ФИО3 договорные обязательства отсутствуют, а оплата услуг ее супругу по договору хранения произведена в полном объеме, что следует из приобщенной к материалам настоящего дела копии протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, содержащегося в материалах уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

При этом суд так же исходит из того, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде не заключался, следовательно договорные отношения между ними отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику ФИО3, данные обстоятельства ответчиком по существу не оспаривались, какие либо обязательства у ФИО3 перед истцом отсутствовали, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выплачены в счет оказанных ФИО4 услуг по уборке и хранению урожая ООО «АгроСорос ФИО6», суд во внимание не принимает, поскольку в суде установлено, что правоотношения по хранению и уборке урожая, сложились между ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО4 и ООО «АгроСорос ФИО6», что подтверждается договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, «АгроСорос ФИО6» осуществляет расчет с ФИО4 денежными средствами в безналичном порядке платежными поручениями. Поэтому перечисленная ФИО2 на счет ФИО3 денежная сумма не может быть расценена как оплата услуг по договору.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 данного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как установлено в суде, денежные средства, поступившие ФИО3 банковским переводом, она передала ответчику ФИО4, с которым состоит в зарегистрированном браке. Таким образом, ответчики приобрели солидарную ответственность, обратив неосновательное обогащение в совместную пользу.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, проверив расчет размера процентов, который ответчиками не оспорен, приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> - проценты в соответствии за период с 30.10.2025 по 25.11.2025, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Озерова