Решение № 2-365/2022 2-8/2023 2-8/2023(2-365/2022;)~М-275/2022 М-275/2022 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-365/2022

Дело № 2-8/2023 (№2-365/2022)

УИД 47RS0013-01-2022-000386-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 19 » июня 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балт-Пицца» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ООО «Балт-Пицца» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что 25 января 2022 года в 19 час 50 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аутлэндэр, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под его управлением, и ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Балт-Пицца», и под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате того, что ФИО3 нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При рассмотрении обстоятельств ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Мицубиси Аутлэндэр, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, был повреждён. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 указал, что он, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлэндэр, государственный регистрационный знак №, 25 января 2022 года в 19 час 50 мин по адресу: <адрес>, двигаясь к второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрёстка столкнулся с транспортным средством ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Балт-Пицца», под управлением ФИО1 Прибывшему на место ДТП инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 им были предприняты попытки дать разъяснения о произошедшем. Инспектор ФИО2 указал на дорожный знак «Уступи дорогу» и сообщил ему, что он виновен. Все его попытки, разъяснить, измерить тормозной путь второго участника ДТП были отклонены. Его шоковое состояние после аварии и действия инспектора ФИО2 могли послужить вынесению неправильного решения по выявлению виновника ДТП. 25 января 2022 года погодные условия были неблагоприятные, был сильный снегопад, покрытие дороги было заснеженным, под снегом была наледь, образовавшаяся в течение предыдущих дней, что затрудняло видимость перекрёстка. При приближении к нерегулируемому неравнозначному перекрёстку им были выполнены все требования, предусмотренные ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно он остановился, убедился в том, что перекрёсток свободен, у него нет препятствий к дальнейшему движению. Так как данный перекрёсток имеет две полосы в обе стороны, он, повторно убедившись в том, что не создаёт препятствий другим участникам движения, начал медленное движение, его транспортное средство пересекло одну из двух полос для движения транспортных средств и въехало на вторую. Его транспортное средство уже находилось на перекрёстке, когда он увидел двигавшееся в его сторону на большой скорости транспортное средство ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «Балт-Пицца», под управлением ФИО1 Указанные погодные условия, ситуация на дороге стали причиной ДТП, которого можно было избежать, если скорость второго участника движения не превышала допустимую (60 км/ч). Второй участник ДТП ФИО1, учитывая погодные условия, качество дорожного покрытия, предельную видимость и наличие гололедицы, мокрого снега, инея на дорожном полотне, должен был быть осторожнее при движении и, увидев его транспортное средство на перекрёстке, которое завершало манёвр, принять меры по снижению скорости и позволить ему завершить манёвр на перекрёстке. Проанализировав стоимость транспортных средств, предлагаемых на автомобильных рынках по России с помощью приложения <данные изъяты>, схожих по характеристикам и году выпуску с транспортным средством ДЭУ Нексия, транспортные средства по стоимости не превышают <данные изъяты>. В связи с чем, указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Нексия в соответствии с заключениями завышена.

Согласно письменным пояснениям представителя истца ООО «Балт-Пицца» ФИО4, довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем 25 января 2022 года ДТП несостоятелен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Заключением от 16 февраля 2022 года № определена стоимость восстановительного ремонта ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак №: без учёта износа – <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>. В связи с тем, что в период с февраля по май 2022 года произошло существенное увеличение стоимости работ по восстановительному ремонту автомобилей и запасных частей заключением от 6 мая 2022 года № стоимость восстановительного ремонта ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак №, была определена в следующем размере: без учёта износа – <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>. В указанных заключениях была допущена описка в указании даты ДТП, которая не повлияла на правильность оценки стоимости восстановительного ремонта, и была исправлена. Утверждение ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на дату совершения ДТП, то есть на 25 января 2022 года, неправомерно. Истец вправе требовать возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Действующее законодательство не содержит ограничений в определении даты, по состоянию на которую рассчитывается размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП, при взыскании убытков с лица, ответственность которого не была застрахована по ОСАГО.

Истец ООО «Балт-Пицца» извещён надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ на месте определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал по доводам, указанным в его письменных возражениях.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материла проверки по факту ДТП следует, что 25 января 2022 года в 19 час 50 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Аутлэндэр, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Балт-Пицца» и под управлением ФИО1 Обоим транспортным средствам в результате ДТП причинены механические повреждения.

Судом установлено, что за ООО «Балт-Пицца» зарегистрировано транспортное средство ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Мицубиси Аутлэндэр, государственный регистрационный знак №, что следует из ответа МРЭО ГИБДД №8 (т.1 л.д.85).

На основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора 1-го взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно требованиям знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (т. 1 л.д.245-247).

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от 3мая 2023 года №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться п.13.9 и знаком приоритета 2.4 ПДД РФ; водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №, ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. В момент столкновения 25 января 2022 года автомобили Мицубиси Аутлэндэр, государственный регистрационный знак №, и ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, располагались друг относительно друга под углом 100° между продольными осями. Установить точное место столкновения и определить положение автомобилей относительно проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Установить техническим путём, какова была скорость движения транспортного средства Мицубиси Аутлэндэр, государственный регистрационный знак №, транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, до возникновения опасного момента, не представляется возможным. Установить обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, которые способствовали совершению ДТП 25 января 2022 года (в том числе отсутствие дорожных знаков, их неправильное расположение и др.), не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный знак №, ФИО3 усматривается несоответствие требованиям знака 2.4 и п.13.9 ПДД. В действиях водителя автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 несоответствий требованиям п.п.10.1.4.2 не усматривается. Однако так как скорость его автомобиля была выше допустимой на данном участке автодороги, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п.10.1.4.1 и 10.2 ПДД РФ. При этом, несоответствие в его действиях п.п.10.1.4.1 и 10.2 ПДД РФ не лежат в причиной связи с рассматриваемым ДТП. Непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, послужило несоответствие требованиям знака приоритета знака 2.4 и п.13.9 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный знак №, ФИО3 При своевременном выполнении требований знака 2.4 и п.13.9 ПДД РФ у водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный знак №, ФИО3 имелась объективная возможность предотвратить ДТП, своевременно воздержавшись от выезда на пересечение проезжих частей, уступив дорогу движущемуся по главной водителю автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №. Ни технической, ни объективной возможности у водителя автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 предотвратить ДТП не имелось, так как время движения с момента обнаружения им опасной ситуации было меньше времени его остановочного пути, даже при разрешённой скорости движения в 60 км/ч (т. 2 л.д.33-81).

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях указал, что с выводами экспертов не согласен по тем основаниям, что при приближении к нерегулированному неравнозначному перекрёстку им были выполнены все требования, предусмотренные ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, он остановился, убедился в том, что перекрёсток свободен и нет препятствий к его дальнейшему движению, он не создаёт препятствий другим участникам движения и начал медленное движение, его транспортное средство пересекло одну из двух полос для движения транспортных средств и въехало на вторую. Он не мог видеть второго участника ДТП, движущегося с нарушением скоростного режима в населённом пункте. Соответственно знак приоритета 2.4. «Уступите дорогу» он не нарушал. В материалах дела отсутствуют какие-либо следы от перемещения транспортного средства в момент ДТП. На схеме отсутствуют геометрические размеры проезжей части и перекрёстка, точные привязки транспортных средств к перекрёстку и друг к другу, то есть установить точное место столкновения и определить положение автомобилей относительно проезжей части в момент столкновения экспертам не представилось возможным. Выводы экспертов по определению правильности и объективности причин ДТП, виновнике ДТП и размере материального ущерба на восстановление транспортного средства ДЭУ Нексиа могут быть ошибочными, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия не раскрывает всех нюансов ДТП и соответственно эксперты не могут сделать правильный и объективный вывод о произошедшем ДТП. Со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Нексиа, определённой экспертами, он не согласен, так как требуемые запчасти посчитаны оригинальные, хотя можно использовать запчасти бывшего употребления или аналогичные (неоригинального производства).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение экспертов, поскольку оно отвечает требованиям установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Указанное заключение экспертов является полным, достоверным, мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, образование, специальность, которые имеют эксперты, проводившие судебную экспертизу, и их стаж работы свидетельствуют о высокой квалификации экспертов.

С учётом изложенных обстоятельств, оснований сомневаться в объективности представленного экспертного заключения у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение требований знака 2.4 и п.13.9 Правил дорожного движения РФ выехал на пересечение проезжих частей, не уступив дорогу движущемуся по главной водителю автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение транспортного средства Мицубиси Аутлэндэр, государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <***>.

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО3 в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено.

Как следует из заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № об определении величины материального ущерба от 16 февраля 2022 года, представленного истцом ООО «Балт-Пицца», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. без учёта износа, <данные изъяты>. с учётом износа (т.1 л.д.144-158).

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № об определении величины материального ущерба от 6 мая 2022 года, представленного истцом ООО «Балт-Пицца», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. без учёта износа, <данные изъяты> с учётом износа (т.1 л.д.159-169).

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 1 октября 2022 года №, представленного ответчиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> без учёта износа, <данные изъяты> с учётом износа (т.1 л.д.197-212).

Как установлено из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от 3мая 2023 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты>., на дату производства экспертизы – <данные изъяты>. (т.2 л.д.33-81).

По указанным выше основаниям суд соглашается с размером материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, указанного в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от 3мая 2023 года №.

Таким образом, суд определяет размер материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП 25 января 2022 года повреждением автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, в размере <данные изъяты>., что позволяет истцу восстановить своё нарушенное право в полном объёме.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Балт-Пицца» к ФИО3 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению от 23 мая 2022 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании договора № на предоставление услуг по оценке от 4 мая 2022 года, акта от 11 мая 2022 года, платёжного поручения от 4 мая 2022 года произведена оплата оценки ущерба в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.44-46).

На основании указанной процессуальной нормы с учётом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО3 в пользу ООО «Балт-Пицца» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, следует отметить, что на основании ст.203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком были предоставлены только справки о его доходах и сведения о кредитных обязательствах при отсутствии доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика (наличие либо отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества), суд не находит оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Балт-Пицца» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №), в пользу ООО «Балт-Пицца», ИНН №, в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 185572 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4805 руб. 71 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4211 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Балт-Пицца» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Биричевская

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.