Апелляционное определение № 33-1074/2026 33-1128/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Караченцева Н.В. № 33-1128/2026,33-1074/2026

40RS0017-01-2023-000066-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-7/2025
26 марта 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества «Солнышко» на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 ноября 2025 года по делу по иску ФИО4 к садовому некоммерческому товариществу «Солнышко» о признании решения правления недействительным, по частной жалобе садового некоммерческого товарищества «Солнышко» на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 ноября 2025 года о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО4 к садовому некоммерческому товариществу «Солнышко» о взыскании потраченных целевых взносов,

УСТАНОВИЛА:

16 января 2023 года (иск направлен по почте 28 декабря 2022 года) истец ФИО4 обратилась с иском в суд, уточнив исковые требования, просила: признать решение правления СНТ «Солнышко», оформленное протоколом от 08.08.2020, недействительным, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба потраченные неправомерно целевые взносы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 2005 года ФИО4 является собственником земельных участков № и № в СНТ «Солнышко» и членом СНТ «Солнышко». СНТ «Солнышко» 05.08.2022 в отношении истца было инициировано судебное приказное производство о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с 2020 по 2021 годы. Судебным приказом от 16.08.2022 года по делу №2-921/22 с истца была взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2020 по 2021 годы в размере 10 890,67 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 217,81 рубля. О вынесенном судебном приказе истец узнала 23.11.2022 из постановления судебного пристава-исполнителя, истцом было подано заявление об отмене вынесенного судебного приказа с восстановлением пропущенного срока. Определением мирового судьи судебного участка № района Ясенево г. Москвы от 23.11.2022 заявление истца об отмене судебного приказа было удовлетворено. Перед подачей заявления об отмене вынесенного судебного приказа с восстановлением пропущенного срока истец ознакомилась с материалами дела №2-921/22, на основании которого был вынесен судебный приказ. Председателем СНТ «Солнышко» ФИО5 в обоснование заявленного требования была приложена выписка из протокола №3 членов правления СНТ «Солнышко» от 08.08.2020, о котором истец узнала 23.11.2022, поскольку указанный протокол был вынесен членами правления СНТ «Солнышко», а не общим собранием членов Товарищества. Из выписки протокола №3 членов правления СНТ «Солнышко» от 08.08.2020 по третьему вопросу членами правления СНТ «Солнышко» было вынесено решение об оплате ремонта центральной дороги двумя частями, в связи с чем этим же протоколом обязали всех членов СНТ «Солнышко» оплатить задолженность. Истец полагает, что решение, оформленное протоколом №3 членов правления СНТ «Солнышко» от 08.08.2020, ничтожно и подлежит отмене, заседание правления вопреки Уставу СНТ «Солнышко» было проведено неуполномоченными лицами, данный вопрос должен быть рассмотрен на общем собрании членов СНТ «Солнышко». Также истец полагает, что заседание правления СНТ «Солнышко» от 08.08.2020 было проведено нелегитимным составом. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Огонёк», администрация СП «Деревня Шумятино», администрация МО МР «Малоярославецкий район».

Истец ФИО4, ее представители ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Щербинин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил взыскать расходы на представителя, расходы на экспертизу в общем размере 88 820 руб.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 ноября 2025 года дело по иску ФИО4 к садовому некоммерческому товариществу «Солнышко» о взыскании потраченных целевых взносов в размере 3000 рублей прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 ноября 2025 года постановлено:

признать протокол членов правления садового некоммерческого товарищества «Солнышко» от 08 августа 2020 года в части принятия решения по оплате ремонта центральной дороги двумя частями ничтожным;

взыскать с садового некоммерческого товарищества «Солнышко» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

взыскать с СНТ «Солнышко» в пользу ФИО4 расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе СНТ «Солнышко» просит определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 ноября 2025 года о прекращении производства по делу отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе СНТ «Солнышко» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав представителя СНТ «Солнышко» Щербинина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО7, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Протокольным определением суда от 01 сентября 2023 года приняты уточненные исковые требования ФИО4: признать решение правления СНТ «Солнышко», оформленное протоколом от 08.08.2020, недействительным, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба потраченные неправомерно целевые взносы в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (т.2, л.д. 159-160,196).

14 ноября 2025 года ФИО4 подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 3000 рублей (т.4, л.д. 148-149), данное заявление было поддержано истцом в судебном заседании 14 ноября 2025 года (т.4, л.д. 152) и определением суда от 14 ноября 2025 года производство по делу в данной части было прекращено.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, суд, согласно приведенным положениям норм процессуального права, обоснованно прекратил производство по делу в данной части в связи с отказом истца от требований в части.

Доводы частной жалобы о том, что требования ФИО4 о взыскании потраченных целевых взносов в размере 3 000 руб. подлежали рассмотрению мировым судьей, основанием для отмены постановленного определения не являются, поскольку указанные требования вытекали из требований об оспаривании решения правления от 08 августа 2020 года об оплате ремонта дороги, и были приняты районным судом к производству.

Таким образом, определение суда от 14 ноября 2025 года о прекращении производства по делу в части отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Однако с решением суда об удовлетворении исковых требований ФИО4 судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>:129 площадью 459 кв.м по адресу: <адрес>, СНТ «Солнышко», участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>:267 площадью 173,8 кв.м по адресу: <адрес>, СНТ «Солнышко», <адрес>.

ФИО4 является членом СНТ «Солнышко», что подтверждается членской книжкой №.

В соответствии с протоколом собрания №1 от 11.05.2019 г. ФИО4 избрана председателем СНТ «Солнышко».

Как следует из протокола правления членов СНТ «Солнышко» №3 от 08.08.2020 на повестку дня ставился вопрос оплаты ремонта центральной дороги, по которому принято решение оплатить ремонт центральной дороги двумя частями.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Солнышко» №1 от 13.06.2020 по третьему вопросу указано, что по отчету ревизионной комиссии на сезон 2020-2021 г. на счету СНТ «Солнышко» остались размещенные денежные средства с целевым назначением - ремонт центральной дороги, назначение денежных средств оставить без изменения.

СНТ «Солнышко» оплатило СНТ «Огонёк» 100 000 руб. и 62 180 руб. за ремонт центральной дороги, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2020 №89, от 15.10.2020 №103.

Разрешая требования ФИО4, руководствуясь статьями 16,17,18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о признании оспариваемого протокола в части принятия решения об оплате ремонта дороги ничтожным, поскольку правление не имело полномочий самостоятельно распоряжаться целевыми средствами без решения общего собрания.

Также суд пришел к выводу, что истцом ФИО4 не пропущен срок для оспаривания указанного протокола, так как ФИО4 стал известен полный текст оспариваемого протокола в феврале 2023 г. из материалов дела №02-0005/64/2023 мирового судебного участка №64 района Ясенево г.Москвы, предоставленный представителем СНТ «Солнышко».

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из дела видно, что протоколом общего собрания членов СНТ «Солнышко» № 1 от 11 мая 2019 года определен размер целевых вносов 1500 руб. ( т.2, л.д. 157-158).

Собранием председателей девяти СНТ, в том числе СНТ «Солнышко» в лице ФИО4, 19 мая 2019 года было принято решение провести ремонт центральной дороги, довести до сведения членов СНТ смету и условия выполнения дорожно-ремонтных работ на центральной дороге, привязанной к общим землям товариществ, протокол от имени СНТ «Солнышко» подписан ФИО4 ( т.1, л.д. 87).

30 мая 2019 года ООО «ЮниСнаб» и девятью СНТ был заключен договор оказания услуг по ремонту покрытия дорожного полотна ( т.1, л.д. 93).

Собранием председателей девяти СНТ, в том числе СНТ «Солнышко» в лице ФИО4, 23 июня 2019 годы было принято решение по оплате ремонта дороги в рассрочку, общая стоимость реконструкции дороги общего пользования 1300000 руб., ответственным за реконструкцию дороги избрано СНТ «Огонек», распределены расходы по реконструкции общей дороги, в том числе СНТ «Солнышко», расходы последнего составляют 162180 руб. (оплата 100 000 руб., долг 62180 руб., т.1, л.д. 79-80).

13 июня 2020 года состоялось общее собрание членов СНТ «Солнышко» по 3 вопросу: отчет ревизионной комиссии на сезон 2020-2021 г.г. на смету СНТ, остались неразмещенные денежные средства с целевым назначением - ремонт центральной дороги, назначение денежных средств постановлено оставить без изменения, протокол подписан председателем ФИО4 (т.1, л.д. 101-102).

08 августа 2020 года на собрании председателей девяти СНТ, в том числе СНТ «Солнышко» в лице ФИО4, были предоставлены документы по ремонту центральной дороги: протокол собрания председателей, письмо от органов власти, обязывающее общества осуществить ремонт центральной дороги, договор с подрядной организацией и акт выполненных работ (т.,1 л.д. 106-107).

Правлением членов СНТ «Солнышко» от 08.08.2020 на повестку дня ставился вопрос оплаты ремонта центральной дороги, по которому принято решение оплатить ремонт центральной дороги двумя частями. Указанный протокол оспаривается истцом по настощему делу.

СНТ «Солнышко» произвело оплату СНТ «Огонек» по договору за ремонт центральной дороги 21 августа 2020 года – 100000 руб., 15 октября 2020 года - 62180 руб. ( т.1, л.д. 57,58).

Свидетель ФИО1 допрошенная судом 17 августа 2023 года, подтвердила, что на собрании 11 мая 2019 года членами СНТ было принято решение о целевых взносах на ремонт центральной дороги 1500 руб. с участка, на собрании 13 июня 2020 года было решено оставить эти деньги на счете в связи с некачественным ремонтом дороги и оплатить по факту (т.2, л.д. 191). Аналогичные показания дал свидетель ФИО2 (т.2, л.д. 189-190).

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Следовательно, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Русской Федерации применяются при рассмотрении сора об оспаривание решения правления СНТ ( п.1 ст. 181.1 кодекса).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.ст.16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов СНТ – это высший орган управления. К его исключительной компетенции относится решение самых важных вопросов, в частности: утверждение доходных и расходных смет, принятие решения о размере взносов, принятие решений о совершении крупных сделок, а также о распоряжении средствами специальных фондов.

В силу части 8 статьи 18 данного Федерального закона правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В п. 112 Постановления указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая предоставленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что общим собранием членов СНТ «Солнышко» было приято 19 мая 2019 года решение о ремонте центральной дороги за счет целевых вносов на данные цели в размере 1500 руб. с участка, на общем собрании 13 июня 2020 года подтверждено расходование собранных средств на данные цели – ремонт дороги.

Истцом в материалы дела была предоставлена квитанция от 25 июня 2019 года № 31 об уплате ею 3000 руб. на ремонт центральной дороги, уч.40-41, с подписью председателя СНТ ФИО4 ( т.2, л.д. 159-161).

Из дела видно, что 16 сентября 2021 года истец обращалась с заявлением в ОМВД по Малоярославецкому району Калужской области о привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ «Солнышко» ФИО5 за самоуправство. Из материала проверки КУСП <данные изъяты> следует, что в ходе проверки запрашивались договор на оказание услуг по отсыпке дорожного покрытия, смета, акт приемки работ, протоколы СТН касательно ремонта, поручалось провести осмотр дорожного полотна с участием специалиста (т.1, л.д. 17-22).

В заявлении от 16 сентября 2021 года, поданном в ОМВД, ФИО4 указано, что она как председатель правления СНТ «Солнышко» в 2019 году организовала сбор средств на реконструкцию дороги общего пользования, долевое участие каждого члена СНТ составило 1500 руб., общая сумма 159000 руб., качество проведенных работ не соответствовало смете. Общим собранием СНТ 13.06.2020 было принято решение целевое назначение денежных средств не менять, вопрос о выплате не поднимался, она требовала доделать ремонт либо произвести перерасчет. Она ушла с должности председателя правления и передала новому председателю правления контроль над лицевым счетом СНТ. Из выписки из протокола собрания правления от 08.08.2020 номером 3 правление под руководством ФИО5 проигнорировало решение общего собрания и приняло незаконное решение, не подпадающее под их полномочия, о выплате данных денежных средств, нанеся тем самым убыток товариществу.

На листе 7 материала об отказе ввозбуждении уголовного дела КУСП <данные изъяты> приобщена выписка из протокола заседания правления СНТ «Солнышко» от 08.08.2020.

В объяснениях от 16 сентября 2021 года, данных участковому уполномоченному ФИО9, ФИО4 дала пояснения, аналогичные указанным в заявлении.

Также в материале на стр. 162-163 приобщена заверенная копия указанного выше протокола от 08.08.2020.

В судебном заседании 26 апреля 2023 года судом исследовался материал проверки КУСП <данные изъяты>, заявление ФИО4 в органы полиции, ФИО4 в заседании подтвердила факт подачи заявления и наличия в нем ее подписи.

На вопросы суда истец ФИО4 в судебном заседании 26 апреля 2023 года пояснила, что о полном тексте протокола собрания правления 08 августа 2020 года она узнала в феврале 2023 года, про выписку из протокола узнала в ноябре 2022 года. При этом истец не оспорила, что 16 сентября 2021 года обращалась в органы полиции с заявлением, имея выписку из протокола ( протокол судебного заседания, т.2, л.д. 48).

Таким образом, на дату обращения в органы полиции с заявлением 16 сентября 2021 года ФИО4 было известно о принятом правлением 08 августа 2020 года решении о выплате целевых средств за ремонт дороги. Доводы истца о том, что об оспариваемом решении ей стало известно в феврале 2023 года в суде г. Москвы, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалом проверки КУСП <данные изъяты> и объяснениями самого истца, данными в судебном заседании 26 апреля 2023 года.

С настоящим иском ФИО4 обратилась в суд 16 января 2023 года, иск направлен в суд по почте 28 декабря 2022 года.

Судебная коллегия, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу, что истец обратился с требованиями о признании недействительными принятого решения с пропуском шестимесячного срока, который исчисляется с 16 сентября 2021 года, и за пределами двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по своему значению является пресекательным, и по его истечению прекращается существование самого права, лица утрачивают возможность судебной защиты, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оспариваемое решение правлением принято во исполнение решений общего собраний СНТ от 11 мая 2019 года и 13 июня 2020 года, что предусмотрено ч.7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10.28 Устава СНТ «Солнышко».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежали удовлетворению.

В связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО4 в иске о признании решения правления недействительным и взыскании судебных расходов.

СНТ «Солнышко» просило взыскать расходы на представителя 30000 руб., расходы на экспертизу 58320 руб., 500 руб.- комиссию банка, итого в общем размере 88 820 руб. (т.3, л.д. 52).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

14 ноября 2025 года ФИО4 подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 3 000 рублей (т.4, л.д. 148-149), которые истец просила взыскать в уточненном исковом заявлении от 29 августа 2023 года, предоставив подлинник квитанции от 25 июня 2019 года об оплате взносов на сумму 3 000 руб. ( т. 2, л.д. 159-161).

Ответчиком предоставлен отзыв по данным требованиям с указанием, что якобы внесенные по квитанции от 25 июня 2019 года денежные средства не отражены в учете СНТ, сведений об инкассации на счет СНТ указанных средств также не имеется, ответчик указал на подложность данного доказательства, заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы ( т.2, л.д. 164-167,201).

Ответчиком на счет Управления судебного департамента Калужской области были внесены денежные средства в размере 60000 руб. на оплату судебной экспертизы, уплачена комиссия 500 руб. ( т.2, л.д. 207).

По ходатайству ответчика определением суда от 20 октября 2023 года по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

В заключении экспертизы сделаны выводы, что рукописные записи, подпись от имени ФИО4 на квитанции к приходному кассовому ордеру №31 от 25.06.2019 на сумму 3000 руб. не соответствует дате, указанной в данном документе (25.06.2019 г.). Возраст рукописных записей и подписи составляет не более шести-семи месяцев на момент начала исследования; квитанция к приходному кассовому ордеру №31 от 25.06.2019 на сумму 3000 руб. не подвергалась искусственному состариванию или агрессивному воздействию; установить время выполнения фрагмента оттиска круглой печати СНТ «Солнышко» на квитанции к приходному кассовому ордеру №31 от 25.06.2019 на сумму 3000 руб. не представляется возможным; фрагмент оттиска круглой печати СНТ «Солнышко», расположенной на квитанции к приходному кассовому ордеру №31 от 25.06.2019, нанесен печатью СНТ «Солнышко», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование.

В счет оплаты экспертизы ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» перечислено 58320 рублей.

Определением суда от 05 февраля 2025 года постановлено возвратить ответчику переплату в размере 1 680 руб. ( т. 3, л.д. 226-227).

Отказываясь от исковых требований о взыскании потраченных целевых взносов в размере 3000 руб., истец указала, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы по давности составления приходно-кассового ордера от 25 июня 2019 года опровергаются материалами гражданского дела мирового судьи судебного участка 364 района Ясенено г. Москвы №02-0005/64/2023, и экспертиза не может быть достоверным доказательством, поскольку дальнейшее оспаривание экспертизы повлечет для истца дополнительные материальные затраты и приведет к затягиванию процесса, истец от данной части иска отказывается.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом положений указанной статьи, согласно которым при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в частности, расходы по оплате экспертизы, так как ответчик представлял доказательства в обоснование своей позиции, возражая против исковых требований ФИО4 о взыскании потраченных целевых взносов в размере 3000 руб., истец от иска отказалась не вследствие добровольного удовлетворения требований, судебная коллегия взыскивает с истца в пользу СНТ «Солнышко» расходы по оплате экспертизы 58320 руб. и комиссию 500 руб. за уплату данной суммы.

СНТ «Солнышко» с адвокатом Адвокатской палаты Московской области Щербининым С.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21 июня 2022 года № в г. Москве с приложениями №№, по условиям которого адвокат обязуется оказать СНТ помощь по представлению интересов заказчика в Малоярославецком районном суде Калужской области по настоящему делу, за вознаграждение в сумме 30000 руб. ( платежные поручения об оплате от 13 марта 2023 года, 04 апреля 2023 года, 26 апреля 2023 года, 05 мая 2023 года, 26 мая 2023 года,08 мая 2024 года на сумму 30 000 руб., т.3, л.д. 59-64).

Представителем ответчика адвокатом Щербининым С.В. подготовлены возражения на иск, ходатайства, заявления, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (более 15 судебных заседаний).

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходит из сложности спора, характера заявленного иска, объема проделанной представителем работы и с учетом требований разумности приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных заявителем расходов в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 (п.4 ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области 14 ноября 2025 года о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО4 к садовому некоммерческому товариществу «Солнышко» о взыскании потраченных целевых взносов оставить без изменения, частную жалобу садового некоммерческого товарищества «Солнышко» - без удовлетворения.

Решение Малоярославецкого районного суда Калужской области 14 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к садовому некоммерческому товариществу «Солнышко» о признании решения правления недействительным отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу садового некоммерческого товарищества «Солнышко» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 58320 рублей, комиссию в размере 500 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: