Решение № 2-3401/2018 2-3401/2018~М-2768/2018 М-2768/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3401/2018

Гражданское дело № 2-3401/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием прокурора Жадько К.С.,

адвокатов Петурова А.М., Дроздова М.Г.,

при секретаре Усовой А. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, и о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместными действиями ответчиков были жестоко убиты дочь ФИО1 и сестра ФИО2 – ФИО6, а также внук ФИО1 и племянник ФИО2 – несовершеннолетний ФИО7 Кроме того, ответчики в этот же день умышленно уничтожили принадлежащие ФИО7 телефон и ноутбук DELL Inspirion 3542 стоимостью 16999 рублей.

Истец ФИО2 понес расходы на погребение ФИО6 и ФИО7 в размере <данные изъяты>, которые просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО3

Истец ФИО1 понесла расходы на поминальные обеды в размере <данные изъяты>, на установку памятника в размере <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО3

Истцы ФИО2 и ФИО1 просили взыскать в пользу каждого по <данные изъяты> за умышленно уничтоженный ответчиками телефон и ноутбук DELL Inspirion 3542 стоимостью 16999 рублей ФИО7 солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что их дочь и сестра ФИО6, несовершеннолетний внук и племянник ФИО7 были жестоко и беспричинно убиты, их горечь и страдания от потери близких родственников безмерны, бесконечны и безграничны. Особенно трагично и горько осознавать, что в результате убийства на свет не появился ребенок ФИО6 Беременность погибшей ФИО6 не остановила преступников. Каким бы ни был размер компенсации морального вреда, он не может быть ничем компенсирован, поскольку невозможно воскресить близких людей, невинно убитых преступниками, и принявших преждевременную смерть в муках и страданиях.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просили взыскать в пользу каждого их них с ответчиков ФИО5 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 3 000 000 рублей; с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда по 50 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов – адвокат Дроздов М.Г. иск ФИО1 и ФИО2 поддержал полностью по доводам искового заявления, которые просил считать объяснениями по делу, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск признал частично. Согласен с возмещением материального ущерба, размер компенсацию морального вреда просил снизить, считает его завышенным.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив о том, что не признан виновным в совершении преступления в отношении К-вых, в связи с чем, считает иск Л-вых удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Петуров А.М. поддержал доводы ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Петурова А.М., исследовав ранее данные посредством ВКС объяснения ответчиков ФИО3 и ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 139 УК РФ, в том числе, в убийстве 12.06.2015г. ФИО7 и ФИО6, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью, организованной группой, из корыстных побуждений, по найму, сопряженном с бандитизмом и с целью скрыть другое преступление – убийство ФИО8, и в умышленном уничтожении, в составе устойчивой вооруженной организованной преступной группы, принадлежащих ФИО7 телефона и ноутбука DELL Inspirion 3542 стоимостью 16999 рублей, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим в законную силу приговором Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в том числе, в убийстве ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, организованной группой, по найму, сопряженном с бандитизмом, и в умышленном уничтожении, в составе устойчивой вооруженной организованной преступной группы, принадлежащих ФИО7 телефона и ноутбука DELL Inspirion 3542 стоимостью <данные изъяты>, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Вступившим в законную силу приговором Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, в том числе, в убийстве 12.06.2015г. ФИО7 и ФИО6, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью, организованной группой, из корыстных побуждений, по найму, сопряженном с бандитизмом и с целью скрыть другое преступление – убийство ФИО8, и в умышленном уничтожении, в составе устойчивой вооруженной организованной преступной группы, принадлежащих ФИО7 телефона и ноутбука DELL Inspirion 3542 стоимостью <данные изъяты>, и приговорен к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшими по данным уголовным делам являются: истец ФИО1 – мать ФИО6 и бабушка несовершеннолетнего ФИО7; истец ФИО2 – брат ФИО6 и дядя несовершеннолетнего ФИО7

Указанными приговорами установлено, что совместными умышленными преступными действиями ответчики ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. совершили убийство несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его матери ФИО6, заведомо для них находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью, организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление – убийство ФИО8 Совместными умышленными преступными действиями ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в этот же день умышленно уничтожили принадлежавшие ФИО7 телефона и ноутбука DELL Inspirion 3542 стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб.

Из представленных истцами письменных доказательств следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на погребение ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7 в размере <данные изъяты>, а именно расходы на ритуальные услуги, что подтверждается квитанциями ООО «Бюро ритуальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты>

Истцом ФИО1 понесены расходы на изготовление и установку памятника гранитного стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, товарным чеком этого же ИП на сумму <данные изъяты>.

Истец ФИО1 также понесла расходы на поминальные обеды от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> в ООО «Старый город», что подтверждается квитанциями ООО «Старый город».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в действующей в части, не противоречащей законодательству РФ) при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в действующей части, не противоречащей законодательству РФ) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Учитывая, что субъектами солидарной ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда являются лица, причинившие ущерб совместными действиями, а согласно указанным приговорам ответчики ФИО5 и ФИО3 совместными умышленными преступными действиями совершили 12.06.2015г. убийство несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его матери ФИО6, а из обвинения ответчика ФИО4 указанные обстоятельства исключены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., то суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО5 и ФИО3 солидарной обязанности по возмещению истцам причиненного материального ущерба, связанного с погребением близких им родственников ФИО6 и ФИО7

Решая вопрос о размере причиненного истцам материального ущерба в связи с погребением ФИО6 и ФИО7 и подлежащего взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО3, суд исходит из следующего.

Истец ФИО2 доказал перечисленными письменными доказательствами его расходы по оплате ритуальных услуг в размере <данные изъяты>, в том числе по оплате двух крестов и двух табличек на кресты. Все расходы истца ФИО2 по оплате ритуальных услуг суд признает необходимыми и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 в этой части и о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> солидарно.

Истец ФИО1 доказала перечисленными письменными доказательствами ее расходы по оплате изготовления и установки памятника в размере <данные изъяты> и по оплате поминальных обедов в размере 20430 рублей.

Учитывая, что памятник был установлен и установлен в мае 2016г., то есть почти через год после похорон, а кресты и таблички к ним оплачивались истцом ФИО2 непосредственно в момент похорон, то понесенные истцом ФИО1 расходы на приобретение памятника в размере <данные изъяты> суд признает необходимыми, требования истца ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению. С ответчиков ФИО5 и ФИО3 суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 43000 рублей солидарно.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании расходов на поминальные обеды в размере <данные изъяты> то указанные понесенные истцом ФИО1 расходы суд не может признать необходимыми, поскольку эти поминальные обеды состоялись 20ДД.ММ.ГГГГ., то есть не в день погребения ФИО6 и ФИО7 В этой части исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО5 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку приговорами суда установлено, что совместными умышленными преступными действиями ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 умышленно уничтожили принадлежащие убитому ФИО7 телефон и ноутбук DELL Inspirion 3542 стоимостью <данные изъяты>, то указанный материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию в пользу каждого истца по <данные изъяты> солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, в этой части иск ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на нравственные страдания, переживания в связи с утратой близких родственников – дочери и сестры ФИО6, внука и племянника ФИО7

Из вступивших в законную силу приговоров суда следует, что ответчики ФИО5 и ФИО3 12.06.2015г. совершили умышленное убийство несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его матери ФИО6, заведомо для них находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью, организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление – убийство ФИО8

Из объема обвинения ответчика ФИО4 по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 209 УК РФ приговором Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исключено подробное описание действий М. и С. по лишению жизни ФИО6, ФИО7, поскольку данные действия, как следует из предъявленного обвинения, выходили за рамки достигнутой с ФИО4 договоренности и его умыслом не охватывались.

С учетом того, что отсутствуют доказательства убийства ответчиком ФИО4 несовершеннолетнего ФИО7 и его матери ФИО6, иск ФИО1 и ФИО2 в части компенсации им морального вреда ответчиком ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Требования истцов ФИО1 и ФИО2 о компенсации им морального вреда ответчиками ФИО5 и ФИО3 подлежат удовлетворению в установленным судом размере.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства совершенного ответчиками ФИО5 и ФИО3 убийства, умышленно, совместно несовершеннолетнего ФИО7 и его матери ФИО6: несовершеннолетний ФИО7 и его мать ФИО6 были убиты с особой тяжестью, ФИО6 заведомо для ответчиков ФИО5 и ФИО3 находилась в состоянии беременности. Ее беременность не остановила преступников - ответчиков ФИО5 и ФИО3, в результате убийства на свет не появился ребенок ФИО6 ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7 являлись близкими родственниками истцов ФИО1 и ФИО2, соответственно дочерью и сестрой, внуком и племянником. С учетом этих фактических обстоятельств причинения ответчиками ФИО5 и ФИО3 морального вреда истцам совершенно очевидно, что нравственные страдания истцов безмерны, бесконечны и безутешны, утрата близких родственников ничем невосполнима.

Учитывая чрезмерную тяжесть перенесенных и переносимых истцами нравственных страданий и переживаний, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда с каждого из ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу каждого из ответчиков в размере по <данные изъяты> учитывая при этом также требования разумности и справедливости.

Требования истцов о компенсации морального вреда в большем размере суд находит завышенными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 43000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 89790 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 16999 рублей, в равных долях, по 8499 рублей 50 копеек каждому.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 в части требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 в части требований о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Жукова