Решение № 2-1119/2019 2-1119/2019~М-721/2019 М-721/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1119/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

с участием прокурора Сивакова А.И.,

с участием адвоката Солововой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации утраченного заработка и причиненного морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 в лице своего представителя Солововой Л.Н. (л.д.6) обратилась в Воскресенский городской суд Московской области иском к ФИО2 о компенсации утраченного заработка и причиненного морального вреда, мотивируя тем, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.рег знак <данные изъяты> на автомобильной дороге по <адрес> нарушил ПДД и совершил столкновение со стоящим автопоездом в составе седельного тягача с прицепом-трейлером. В результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО9, ФИО10 и истец ФИО1 получили телесные повреждения различной степени тяжести. В связи с тем, что ФИО6 были получены тяжкие телесные повреждения в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по делу была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от <дата> "действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.<данные изъяты> абз. <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ. С учетом проведенного исследования в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП".

Постановлением № гарнизонного военного суда от <дата> по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО6 и ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в нарушение действующего законодательства не была застрахована.

В результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения средней степени тяжести. <дата> при первичном обращении за медицинской помощью был поставлен диагноз: ушибленная рана левого предплечья, ушибы лба, левой голени, поясничной области, ссадины тела. В последствии был обнаружен перелом среднего отделения ключицы.

Причиненные истцу телесные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель (более 21 дня) и по этому критерию имеют квалифицирующий признак вреда здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства установлены заключением эксперта № от <дата>, данным по результатам назначенной в рамках уголовного дела медицинской судебной экспертизы.

Во время нахождения на больничном истцу работодателем выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС, заработная плата за этот период не начислялась.

Доход истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья составляет согласно справке 2-НДФЛ: 2017 - октябрь - 38950 руб. 16 коп.; ноябрь - 19833 руб. 34 коп.; декабрь - 26 327 руб. 27 коп.; 2018 - январь - 29 750 руб.; февраль - 36 610 руб.; март - 32 672 руб. 25 коп.; апрель - 39 152 руб. 01 коп.; май - 38 495 руб.; июнь - 41 850 руб.; июль 43 740 руб.; август - 50 655 руб. 39 коп.; сентябрь - 34 000 руб. Среднемесячный заработок на момент причинения вреда здоровью составляет: 431 945 руб. 42 коп. : 12 мес. = 35 995 руб. 45 коп. С момента причинения вреда здоровью по дату выхода на работу прошло 2 месяца 20 дней (с <дата> года по <дата> года). Размер утраченного заработка составляет: 35 995 руб. 45 коп. * 2 =71 990 руб. 90 коп. (утраченный заработок за 2 полных месяца) ; 35 995 руб. 45 коп. : 30*20=23 997 руб. (утраченный заработок за 20 дней), итого: 95 987 руб. 90 коп.

Причиненный ответчиком моральный вред истица оценивает в 200 000 рублей. После аварии истица долгое время испытывала физическую боль от ушибов, болела переломанная ключица. Из-за синяков на лице ФИО1 испытывала дискомфорт в общественных местах. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей: дочь ФИО11 <дата> г.р., и дочь <данные изъяты><дата> г.р. После аварии истица почти три месяца находилась на больничном, не могла работать, в связи с чем испытывала материальные трудности.

В связи с тем, что ответчик нарушил закон и не застраховал свою гражданскую ответственность (ОСАГО) истец лишена возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. На основании вышеизложенного просит: взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации утраченного заработка за период с <дата> по <дата> сумму в размере 95 987 руб. 90 коп.; в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 200 000 рублей (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, просила о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.49), Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д.6) и ордера (л.д. 45) Соловова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что <дата> произошла авария, виновником которой является ответчик ФИО2, его вина подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта, проводимым в рамках уголовного дела, которым подтверждается, что ФИО1 нанесены повреждения. После того, как случилось ДТП, ответчик даже не принес свои устные извинения ФИО1 Ответчик был без страховки. На иждивении истца находится двое детей. Ключица до сих пор приносит ей боль. Кроме пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 не имеет других источников средств. При первичном осмотре перелом ключицы просмотрели, ФИО1 беспокоила боль и она поехала в Коломну со снимком рентгена, сделанным после аварии, там был выявлен перелом ключицы. Оплата по листку нетрудоспособности осуществляется фондом социального страхования и не является заработной платой. Истица испытывала материальные трудности, та сумма, которую она получала по листу нетрудоспособности, меньше ее заработной платы. Истица когда первоначально обратилась в травмпункт первого октября, на утро после аварии, она говорила врачам о том, что ключица болит, но они не увидели у нее перелома. После данного ДТП у нее болела не только ключица. Ключицу ФИО1 лечит до сих пор. Телесные повреждения, которые истцу причинены, нанесли вред здоровью средней тяжести. Истица испытывала боли, перелом ключицы дает о себе знать и сейчас, и его лечение продолжается. Что касается компенсации морального вреда, истицы настаивает на той сумме, которая была заявлена. Истец была на больничном более двух месяцев. На ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, она является единственным кормильцем, с мужем в разводе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования понятны и он их не признает. Ответчик пояснил, что принес свои извинения ФИО1 в больнице, когда она посещала своего молодого человека. Из за выплаты ФИО12 500 000р., ответчик не мог на тот момент выплатить денежную компенсацию ФИО1, на тот момент мог ей возместить за моральный и физический вред только сумму в 50 000руб., истица не проходила потерпевшей по уголовному делу. Ответчик не опровергает, что она является пострадавшей и признает ее требования состоятельными, но на данный момент ответчик не располагает такой суммой. ФИО3 восстановлению не подлежит и продать ее ответчик не может, из за возбуждения уголовного дела ФИО2 уволили из штата в войсковой части, зарплаты он почти не получал, на нем два кредита и двое членов семьи на иждивении: супруга и пятилетний сын, сын часто болеет, поэтому супруга не работает. На уточняющие вопросы ответчик также пояснил, что приехал в субботу, за 3 дня до происшествия из командировки, и физически не успевал оформить страховку. Ответчик торопился вернуться к жене и уснул за рулем. ФИО2 не оспаривает, что ДТП произошло по его вине. На тот момент ответчика волновало состояние ФИО13, получившего более тяжелые травмы, ответчик знал, что ФИО1 получила травмы средней степени тяжести и от госпитализации отказалась, но не читал заключение эксперта. Ответчик понимал, что будет возмещать моральный вред ФИО1 Она обратилась к травматологу только через двадцать дней после аварии, этот момент смущает ответчика, она могла сломать ключицу уже после аварии. Ответчик не согласен с заключением эксперта, считает, что есть судебная экспертиза, и нельзя доказать, что истица не получила этот перелом после аварии. На уточняющий вопрос ответчик пояснил, что не настаивает на проведении экспертизы, считает, что заявленная сумма слишком завышена, считает, что не доказано, что перелом ключицы повлекла авария. Двадцать дней прошло с момента аварии и до обращения истицы в больницу из за болей в ключице. У ответчика на иждивении тоже находятся дети.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда, просит суд учитывать принцип разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП в связи с нарушением ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос.рег знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения, в результате чего, гр. ФИО14 был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> № гарнизонного военного суда прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному ст. <данные изъяты> УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. (л.д. 7).

Ответчиком ФИО2 вина в произошедшем ДТП, а также факт причинения вреда здоровью истице ФИО1 не оспорены. Обстоятельства ДТП и виновность ответчика подтверждены, в том числе, Заключением эксперта № от <дата> автотехнической судебной экспертизы (л.д.10-12).

В результате данного ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено заключением эксперта № от <дата> Указанное заключение проведено в рамках рассматриваемого уголовного дела по Постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы (л.д.15-16).

Заключение эксперта № от <дата> ответчиком не оспорено, каких-либо ходатайств от ответчика суду в рамках настоящего дела не поступило.

Из Заключения эксперта № от <дата> следует, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью <дата>, ее осмотре и обследовании медицинскими работниками были выявлены: ушибленные раны левого предплечья, левой голени. Ушибы лба, левой голени, поясничной области. Ссадины тела. Выявленные у ФИО1 повреждения возникли при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов) или от удара о таковой (таковые) с элементами трения, на что указывает морфология повреждений и их односторонность. Местами приложения травмирующих воздействий являлись области локализации повреждений. По данным медицинских документов повреждения возникли <дата>. Выявленные у ФИО1 повреждения повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель (более 21 дня) и по этому критерию имеют квалифицирующий признак вреда здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами ФИО1 находилась в период с <дата> по <дата> на больничном (л.д.34-37), что также подтверждается справкой <данные изъяты>" от <дата> (л.д.33) о том, что ФИО1 действительно работает в <данные изъяты>" в должности менеджера по прямым продажам офиса розничных продаж и клиентского обслуживания <данные изъяты>" с <дата> по настоящее время. С <дата> по <дата> включительно ФИО1 находилась на больничном в связи с травмой.

Согласно выписке из амбулаторной карты <данные изъяты>" от <дата> (л.д.14), ФИО1 находилась на лечении у травматолога с <дата> по <дата> Диагноз: закрытый перелом левой ключицы, ушибленная рана левой голени (л.д. 14). Таким образом, с указанной травмой истица проходила лечение в период нахождения на лечении от травм, полученных в ДТП <дата>. Доводы ответчика о несогласии с тем, что истица получила перелом ключицы в результате произошедшего ДТП не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате действий ответчика истице причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата> Истец ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, связанные с причиненными повреждениями здоровья, их характером и локализацией, а также нравственные страдания от потери заработка и ведения привычного образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в момент ДТП истец испытала боль и испуг, проходила длительный курс лечения, в связи с чем была лишена работы и возможности получать заработок, факт нахождения у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также суд принимает во внимание и доводы ответчика ФИО2, факт отсутствия на момент ДТП застрахованной гражданской ответственности, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливой сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 80 000 рублей, которая соответствует тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец находилась в период с <дата> по <дата> на больничном, требования истицы о взыскании с ответчика утраченного заработка также подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, выплата суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Истцом представлены справки 2-НДФЛ (л.д. 31, 32), согласно которым, истец имела доход за 2017: октябрь - 38950 руб. 16 коп.; ноябрь - 19833 руб. 34 коп.; декабрь - 26 327 руб. 27 коп.; за 2018 - январь - 29 750 руб.; февраль - 36 610 руб.; март - 32 672 руб. 25 коп.; апрель - 39 152 руб. 01 коп.; май - 38 495 руб.; июнь - 41 850 руб.; июль 43 740 руб.; август - 50 655 руб. 39 коп.; сентябрь - 34 000 руб., исходя из которого, среднемесячный заработок ФИО1 на момент причинения вреда здоровью составлял 35 995 руб. 45 коп. (431 945 руб. 42 коп. : 12 мес.). Таким образом, размер утраченного заработка за два полных месяца составит: 71 990 руб. 90 коп. (35 995 руб. 45 коп. * 2) ; и за 20 дней: 23 997 руб. (35 995 руб. 45 коп. : 30*20), итого: 95 987 руб. 90 коп. Указанный расчет истца ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации утраченного заработка и причиненного морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 в счет компенсации утраченного заработка за период с <дата> по <дата> денежную сумму в размере 95 987 рублей 90 копеек; в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 80 000 рублей.

В части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере еще 120 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>