Решение № 12-187/2026 12-188/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-187/2026

УИД 28RS0005-01-2026-000032-71

Дело № 12-187/2026

28RS0005-01-2026-000033-68

Дело № 12-188/2026


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

с участием представителя Управления ФНС России по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «Вираж» ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФНС России по Амурской области от 25 декабря 2025 года № 28-30/0242 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Вираж» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФНС России по Амурской области от 25 декабря 2025 года № 28-30/0242 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ранее, 13 августа 2025 года, по аналогичному составу вынесено постановление № 28-30/0204 о привлечении руководителя ООО «Вираж» к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.11.2025 по делу № 12-1949/2025 постановление от 13.08.2025 № 28-30/0204 отменено, ввиду установления существенных нарушений и не принятия УФНС России по Амурской области мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление. Оспариваемое постановление от 25.12.2025 г., вынесенное по результатам нового рассмотрения, незаконно и необоснованно, изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду не устранения существенных нарушений, установленных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.11.2025 по делу № 12-1949/2025. Наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору). При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер, такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Следовательно, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). Анализ представленных налоговым органом данных выявляет противоречия, которые делают выводы о размере задолженности, недостоверными. Так, по одному и тому же исполнительному производству (возбужденному на основании постановления №1196 от 20.10.2024) в оспариваемом постановлении указан остаток в 1 969 023,14 рублей, тогда как в официальном ответе УФНС по Амурской облвсти от 26.12.2025 № 28-07/062848 указана сумма 1 803 050,88 рублей. Вывод о задолженности в размере 2 219 887, 2 рублей на 30.01.2025 г. сделан без учета фактов последующего частичного погашения. По постановлению от 20.10.2024 № 1196 по данным налогового органа задолженность погашена в размере 321 612,05 руб., общая сумма неисполненного остатка 1 803 050, 88 рублей. По постановлению от 15.05.2025 № 985 неисполненный остаток составляет 2 223 035,62 рублей, задолженность по данному постановлению также погашалась, общий размер погашения по данным налогового органа составил 231 465,65 рублей. УФНС России по Амурской области 30.06.2025 г. самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Вираж» несостоятельным (банкротом). При вынесении постановления от 25.12.2025 г. УФНС России по Амурской области не устанавливало наличие признаков объективного банкротства, ограничившись указанием наличия совокупной задолженности Общества на 30.01.2025 г. в размере 2 219 887, 20 рублей. Кроме того, УФНС России по Амурской области в отсутствие документально подтвержденных доказательств реальной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Вираж», в оспариваемом постановлении, определяя признак его недостаточности, по состоянию на 30.01.2025 г., указывает ничем не подтвержденную стоимость имущества (автобусов), принадлежащего ООО «Вираж», в размере 1 600 000 рублей, что делает вывод о «недостаточности имущества» документально не подтвержденным. ООО «ВИРАЖ» зарегистрировано МИФНС России № 8 по Амурской области 11.11.2004 года, является социально значимым предприятием для населения Тамбовского района, поскольку более 20 лет осуществляет пассажирские перевозки по государственным и муниципальным контрактам в Тамбовском районе Амурской области, фактически является единственным перевозчиком, приостановка деятельности предприятия приведет к нарушению прав населения, социальному коллапсу в районе, генеральный директор ООО «ВИРАЖ» 28 мая 2025 года обратился в УФНС России по Амурской области с заявлением о предоставлении рассрочки в порядке статьи 64 НК РФ, которое оставлено без удовлетворения. Указывая на неспособность удовлетворить требования налогового органа по состоянию на 30.04.2025г. УФНС России по Амурской области продолжает игнорировать наличие источников будущих доходов в виде портфеля государственных и муниципальных контрактов на общую сумму 3 024 561,95 рублей; соглашений о предоставлении субсидий из областного бюджета на возмещение расходов за проезд граждан отдельных категорий с использованием социальной карты в целях возмещения затрат ООО «Вираж», связанных с проездом граждан отдельных категорий с использованием социальной карты по регулярным маршрутам, на которых используется электронная система платежей, и понесенных с 01.12.2024 г., на общую сумму 3 800 000 руб. Кроме того, в счет погашения налоговых обязательств с расчетного счета ООО «Вираж» списаны денежные средства на общую сумму 844 017,80 руб., что свидетельствует об отсутствии у руководителя умысла на уклонение от исполнения обязанностей и о его добросовестной позиции, направленной на поэтапное погашение долга перед бюджетом по мере стабилизации финансовых потоков Общества, дополнительно подтверждают, что финансовые трудности носят временный характер.

Срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

Представитель Управления ФНС России по Амурской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Руководитель ООО «Вираж» ФИО2, защитнк ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое оставлено без удовлетворения, о чем 24.03.2026 года вынесено определение.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 декабря 2025 года, ООО «Вираж» обладает признаками банкротства, так как имеет неисполненные в течение 3-х месяцев (по состоянию на 30.04.2025 года) обязательства перед бюджетом РФ по основному долгу в сумме 3 337 841,22 рубля (общая сумма задолженности на момент вынесения постановления – 5 443 920, 37 рублей).

В связи с неисполнением ООО «Вираж» обязанности по уплате налогов в установленный срок приняты принудительные меры взыскания: 1) выставлено требование № 296730 от 28.12.2023 со сроком уплаты 05.03.2024 на сумму 32 757,14 рублей; 2) в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 8014 от 11.03.2024 на сумму 1 581 328,52 рубля; 3) в соответствии с п.2 ст. 77 НК РФ принято постановление о наложении ареста на имущество организации от 10.09.2024 № 19 на сумму 1 300 000 рублей; в связи с неоплатой задолженности по требованию Управлением вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по ст. 47 НК РФ № 1196 от 20.10.2024 на сумму 2 124 662,95 рублей (остаток задолженности 1 969 023,14 рублей) и № 985 от 15.05.2025 на сумму 2 454 501,27 рублей (остаток задолженности 2 223 035,62 рублей).

Поскольку с 30 января 2025 года у ООО «Вираж» задолженность по основному долгу превысила 2 000 000 рублей, с 01 мая 2025 года возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ООО «Вираж» к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в части 2 которого, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

С учетом изложенного, при несоблюдении требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, входит установление наличия признаков несостоятельности юридического лица, в том числе наличие обязанности по уплате обязательных платежей, даты, когда она должна была быть исполнена, факта неисполнения такой обязанности в течение трех месяцев с указанной даты; наличия полномочий руководителя должника на момент исполнения обязанности, факта неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 указанного Закона).

В силу статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей

При этом, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (статья 4 Закона N 127-ФЗ).

С учетом вышеизложенных норм, в силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ неисполнение должником обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя 4 (четыре) месяца с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем, ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления, а также представленных доказательств не следует, каким образом административным органом установлена дата - 30.01.2025 года, от которой идет отсчет трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, сумма неисполненных в течение трех месяцев обязательств административным органом указана как 3 853 110,70 рублей, общая сумма задолженности 5 443 920,37 рублей, тогда как по состоянию на 30.01.2025 года, как указано административным органом, сумма неисполненных обязательств была равна 2 219 887,2 рублей.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановлении не ясно, из какой суммы неисполненных обязательств исходил административный орган.

Кроме того, как было указано выше, согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В материалах дела отсутствует достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что стоимость имущества должника (в рассматриваемом случае 6 автобусов марки ПАЗ) меньше размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника.

Административным органом стоимость 6 автобусов ПАЗ определена в размере 1 600 000 рублей, однако, доказательств, на основании которых административный орган пришел к такому выводу, в представленных материалах не имеется. Оценка указанного имущества должника не производилась.

При этом в материалах дела имеется постановление и.о. руководителя УФНС России по Амурской области № 19 от 10.09.2024 года о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации (ООО «Вираж»), протокол от 11.09.2024 года об аресте имущества налогоплательщика-организации, согласно которому описи подвергнут автобус ПАЗ32053, 2013 г.в, балансовая (рыночная) стоимость которого указана 1 300 000 рублей, что, в свою очередь, свидетельствует о значительном занижении стоимости 6 автобусов, находящихся в собственности ООО «Вираж».

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом не дано оценки доводам ФИО2 о наличии источников будущих доходов в виде портфеля государственных и муниципальных контрактов на общую сумму 3 024 561,95 рублей; соглашений о предоставлении субсидий из областного бюджета на возмещение расходов за проезд граждан отдельных категорий с использованием социальной карты в целях возмещения затрат ООО «Вираж», связанных с проездом граждан отдельных категорий с использованием социальной карты по регулярным маршрутам, на которых используется электронная система платежей, и понесенных с 01.12.2024 г., на общую сумму 3 800 000 руб. О данных обстоятельствах ФИО2 указывал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 28-30/0204 от 13.08.2025 года в рамках дела 12- 1949/2025.

Таким образом, наличие в действия руководителя ООО «Вираж» ФИО2 состава правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, совокупностью представленных доказательств не доказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФНС России по Амурской области от 25 декабря 2025 года № 28-30/0242 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Вираж» ФИО2, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева