Апелляционное определение № 33-1675/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Чадова Е.М.

Дело № 33-1675/2026 (2-3068/2025)

УИД № 59RS0005-01-2025-003826-23

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Коневских О.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Дедученко Л.В.,

с участием прокурора Степановой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Паруса над Камой» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ТСЖ «Паруса над Камой», апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.11.2025.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что работала в должности юриста в товариществе собственников жилья «Паруса над Камой» с должностным окладом 28750 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от 10.06.2023, дополнительным соглашением от 17.07.2024, трудовым договором. С 12.12.2024 по 09.06.2025 ей не была произведена выплата заработной платы, за исключением за декабрь 2024 – 2000 рублей, за январь 2025 – в полном объеме, за февраль 2025 – 2000 рублей. С 08.04.2025 в связи с задержкой выплаты заработной платы она приостановила свою трудовую деятельность, о чем уведомила работодателя через ГИС ЖКХ. В связи со сменой председателя ТСЖ вновь уведомила 14.05.2025. Задолженность по заработной плате составляла 71335,28 рублей за период с декабря по 07.04.2025, средний заработок за время вынужденного прогула составляет с 08.04.2025 по 08.10.2025 172441,08 рублей. Работодателем 09.06.2025 и 10.06.2025 оплачено по платежным поручениям дважды по 64500 рублей, которые она зачла в общую сумму задолженности и определила ко взысканию по состоянию на 08.10.2025 – 114776, 36 рублей без учета НДФЛ. Уведомление о выходе на работу ей не направляли, доступ к рабочему месту не предоставили, ключи от рабочего места не выдали. 20.06.2025 работодателем издан приказ об увольнении с работы на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 11.06.2025 и 16.06.2025 более 4 часов, уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения от 17.06.2025. Объяснения ей представлены своевременно. В период с 23.06.2025 по 03.07.2025 она находилась на листке нетрудоспособности, о чем предупредила работодателя. С 23.06.2025 по 03.07.2025 ей не произведена работодателем пособие по листку нетрудоспособности. Ей поступили выплаты за период с 26.06.2025 по 03.07.2025 за больничный. Компенсация за неиспользованный отпуск ей также не произведена за 2023 и 2024 годы. Считает, что на задолженность по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула подлежит начислению компенсация за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ. В связи с задержкой указанных выплат испытала нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 100000 рублей. Кроме того, работодателем не представлена по ее запросу справка 2-НДФЛ за 2024 год.

С учетом уточнения требований ФИО1 просила:

- признать незаконными и отменить приказы об увольнении № 30 от 20.06.2025 и № 31 от 20.06.2025;

- восстановить в ТСЖ «Паруса над Камой в должности юриста;

- взыскать с ТСЖ «Паруса над Камой сумму неполученного заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 08.10.2025 с последующим начислением среднедневного заработка в размере 1368,58 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 09.10.2025 до фактического исполнения решения суда;

- обязать ТСЖ «Паруса над Камой» произвести начисление пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № ** и перечислить его за период с 23.06.2025 по 25.06.2025;

- взыскать с ТСЖ «Паруса над Камой» в пользу истца компенсацию за задержку выплат, не выплаченных в срок сумм в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки выплаты, начиная с 29.12.2024 по 09.06.2025 в размере 12339,32 рубля с последующим начислением на дату фактического расчета от невыплаченных в срок сумм;

- возложить на ТСЖ «Паруса над Камой» обязанность направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, территориальный орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведения о периоде трудовой деятельности, о доходах по заработной плате и произвести страховые и налоговые отчисления за период работы ФИО1;

- возложить обязанность на ТСЖ «Паруса над Камой» предоставить справку по форме 2-НДФЛ за 2024 год;

- обязать ТСЖ «Паруса над Камой» выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10.06.2023 по 10.06.2025, предоставить очередной оплачиваемый отпуск за период с момента издания приказа об отмене приказа № 31 от 20.06.2025 на 28 календарных дней;

- взыскать с ТСЖ «Паруса над Камой» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.11.2025 постановлено:

«увольнение ФИО1 из товарищества собственников жилья «Паруса над Камой», произведенное от 20.06.2025, признать незаконным.

Признать приказы товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» от 20.06.2025 № 31, от 20.06.2025 № 30 о прекращении трудового договора от 10.06.2023 и об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) незаконными.

ФИО1 восстановить на работе в товариществе собственников жилья «Паруса над Камой» в должности юриста с 21.06.2025.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии **) средний заработок за время вынужденного прогула 140 779,38 руб. с продолжением начисления процентов на сумму среднего заработка с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Возложить обязанность на товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН <***>) произвести начисление пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № ** за период с 23.06.2025 по 25.06.2025 и перечислить в пользу ФИО1

Взыскать с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии **) с 15.01.2025 по 09.06.2025 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 451,06 руб.

Возложить обязанность на товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН <***>) направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, территориальный орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведения о периоде трудовой деятельности, о доходах по заработной плате и произвести страховые и налоговые отчисления за период работы ФИО1.

Возложить обязанность предоставить за период работы ФИО1 справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 223 руб. (5 223 руб. – за требование имущественного характера + 6 000 руб. и требования неимущественного характера)

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе ТСЖ «Паруса над Камой» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд в нарушение положений 67 ГПК РФ не дал оценку доказательствам в их взаимной связи, не привел мотивы, по которым отверг представленные доказательства. Так, суд не дал оценки объяснениям представителя ответчика ФИО3, являющегося единоличным исполнительны органом ответчика, об отсутствии истца на рабочем месте 11.06.2025 и 16.06.2025. Как следует из аудиопротоколов судебных заседаний, ФИО3 как представитель работодателя-ответчика под аудиозапись указывает, что все доверенности на истца отзываются, в связи с чем истец устраняется от участия в судебных заседаниях как представитель ответчика. Доказательств того, что после этого распоряжения работодатель вновь поручал истцу представлять интересы ТСЖ в судебном задании 17.06.2025, к которому истец якобы готовилась 16.06.2026, в связи с чем отсутствовала на рабочем месте, не представлено. Кроме того, полагает, что суд сделал неверный вывод о нарушении ответчиком ч.5 ст.193 ТК РФ. Данный вывод суд делает на том основании, что работодателем издано 2 приказа об увольнении. При этом суд не привел доводов, по которым отверг возражения ответчика в данной части. При этом ответчиком было указано, что истец допустила грубое нарушение трудовых обязанностей, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте 11.06.2025 и 16.06.2025. Факт отсутствия подтверждается соответствующими актами, от истца были взяты объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Издание второго приказа № 31 обусловлено допущенной в приказе № 30 опечаткой в дате. Издавая корректирующий приказ № 31. Работодатель не применил к работнику более строгое дисциплинарное взыскание, чем приказом № 30.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г.Перми просит решение изменить решение в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка и компенсации морального вреда, взыскать указанную компенсацию с 07.11.2025 на общую сумму 155779,38 руб. в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки по дату фактического исполнения. Указывает, что судом неверно определен порядок начисления компенсации лишь на сумму среднего заработка с даты вступления решения в законную силу, тогда как компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, подлежит начислению непосредственно со дня, следующего за днем принятия решения о присуждении работнику полагающихся ему выплат. Кроме того, судом необоснованно не включена в расчет компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, сумма компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 была принята на работу в ТСЖ «Паруса над Камой» юрисконсультом с окладом 28 750 рублей с 10.06.2023, о чем вынесен приказ о приеме на работу № 33 от 02.06.2023.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.01.2024 по гражданскому делу № 2-359/2024 установлено, что трудовой договор с истцом подписан председателем правления ТСЖ «Паруса над Камой» М., в пределах предоставленных ему полномочий по приему сотрудников на работу, в период когда М. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ «Паруса над Камой» являлся председателем правления. Данным решением исковые требования ФИО1, заявленные к ТСЖ «Паруса над Камой» о нарушении трудовых прав, возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 10.06.2023 по 31.01.2024. Решение вступило в законную силу 15.10.2024.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.05.2024 с учетом определения суда от 31.05.2024 по гражданскому делу № 2-1717/2024 постановлено: признать приказ товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» от 28 февраля 2024 года № 11 о прекращении трудового договора от 10 июня 2023 года и об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) незаконным. ФИО1 восстановить на работе в должности юриста с 01.03.2024. Обязать товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» предоставить ФИО1 оборудованное рабочее место с необходимыми средствами труда, соответствующие условиям трудового договора и требованиям законодательства Российской Федерации. Взыскать с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии **) заработную плату в размере 9918, 72 руб., средний заработок за время вынужденного прогула 73 475, 84 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 1428, 93 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 14.05.2024 709, 90 руб., с удержанием при выплате сумм налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии **) с 15.05.2024 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 84 823, 49 руб. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по дату фактического расчета. Возложить обязанность на товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН <***>) направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, территориальный орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведения о периоде трудовой деятельности, о доходах по заработной плате и произвести страховые и налоговые отчисления за период работы ФИО1 с 01.03.2024. Взыскать с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3931 руб. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению. Решение вступило в законную силу 02.07.2024.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.12.2024 года по гражданскому делу № 2-5094/2024 постановлено: увольнение ФИО1 из товарищества собственников жилья «Паруса над Камой», произведенное приказом № 19 от 16.10.2024 признать незаконным. Признать приказ товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» от 16.10.2024 № 19 о прекращении трудового договора от 10 июня 2023 года и об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) незаконным. ФИО1 восстановить на работе в должности юриста с 17.10.2024. Взыскать с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии **) заработную плату в размере 29147, 16 руб., средний заработок за время вынужденного прогула 61 470, 23 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 1428, 93 руб., с удержанием при выплате сумм налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Взыскать с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии **) с 11.12.2024 компенсацию за задержку выплаты заработной платы и ирных выплат в размере 152 046, 32 руб. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по дату фактического расчета. Возложить обязанность на товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН <***>) направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, территориальный орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведения о периоде трудовой деятельности, о доходах по заработной плате и произвести страховые и налоговые отчисления за период работы ФИО1 с 17.10.2024. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Решение суда вступило в законную силу 11.02.2025.

Также указанными выше решениями установлено, что рабочее место юриста ФИО1 было определено г.Пермь, ул. **** (п.3 Дополнительного соглашения к договору от 10.06.2023). В феврале 2024 года офис № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми правлением ТСЖ «Паруса над Камой» был продан. 17.07.2024 между ФИО1 и ТСЖ «Паруса над Камой» в лице председателя ФИО4 заключено дополнительное соглашение о предоставлении ФИО1 оборудованного рабочего места по адресу ****.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнительным соглашением от 17.07.2024 к трудовому договору от 10.06.2023 внесены изменения в п. 1.6 договора, изложен в следующей редакции: работа для работника является основным местом работы с выполнением должностных функций, предусмотренных должностной инструкцией. Место работы: г. Пермь, ул. ****. Работнику предоставляется оборудованное рабочее место. Пункт 1.7 изложен в следующей редакции: работа носит разъездной характер с обязательным пребыванием работника на рабочем месте не менее 3 часов ежедневно. Указанное дополнительное соглашение не оспорено, условия трудового договора в данной части сторонами не изменялись. Иного в материалы дела не представлено.

В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме за декабрь 2024 года, февраль, март 2025 года 08.04.2025 ФИО1 на основании ст. 142 ТК РФ приостановлена работа на период до выплаты задержанной суммы, о чем уведомила работодателя через ГИС ЖКХ 07.04.2025 и в связи со сменой председателя ТСЖ вновь уведомила 06.05.2025 (л.д. 9-15). Факт наличия задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривался.

В материалы дела представлены платежные поручения № 68 от 16.04.2025 о перечислении заработной платы ФИО1 за декабрь 2024 в размере 2 000 руб., № 42 от 01.04.2025 о перечислении заработной платы за февраль 2025 в размер 2 000 руб., № 20 от 20.02.2025 за январь 2025 в размере 28 763,50 руб., что подтверждает наличие на момент приостановления работы задолженности по заработной плате.

09.06.2025 и 10.06.2025 образовавшаяся задолженность по заработной плате работодателем добровольно погашена. Сторонами данный факт не оспаривается.

11.06.2025 ТСЖ «Паруса над Камой» составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 председателем правления ФИО3, в присутствии члена правления П. и члена правления С. о том, что юрист ФИО1 отсутствовала на рабочем месте более 4 часов (л.д.65)

17.06.2025 данный акт вручен ФИО1

Согласно объяснению ФИО1 с актом она не согласна, 11.06.2025 она участвовала в судебном заседании в качестве представителя. 11.06.2025 доступ к рабочему месту не представлен, ключи от рабочего места не выданы, уведомление о выходе на работу не направлено (л.д.65).

16.06.2025 ТСЖ «Паруса над Камой» составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 председателем правления ФИО3, в присутствии члена правления П. и члена правления С. о том, что юрист ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 09.00 до 18.00 часов (л.д.67).

Согласно объяснению ФИО1 с актом не согласна, получила 17.06.2025. 16.06.2025 подготавливала материалы для участия в судебном заседании по делу № 2-2000/2025. доступ к рабочему месту не представлен, ключи от рабочего места не выданы (л.д.67).

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном с 23.06.2025 по 03.07.2025 (л.д.71-73).

Работодателем издан приказ № 30 от 20.06.2025 об увольнении ФИО1 20.06.2025 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 11.06.2025, от 16.06.2025, уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения от 17.06.2025. Как установлено в судебном заседании, указанный приказ № 30 от 20.06.2025 работодателем не отменен.

Работодателем также издан приказ № 31 от 20.06.2025 об увольнении ФИО1 20.06.2025 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 11.06.2025, от 16.06.2025, уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения от 17.06.2025 (л.д.74).

Указанные выше приказы об увольнении направлены истцу, под роспись вручены не были, до настоящего времени работодателем не отменены.

Руководствуясь ст.21, 62, 114, 123, 135, ч.1, 2 ст.139, ч.2, 3 ст.142, ч.1 ст.183, 192, 193, 234, 236, 237 ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации п.38, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.4, 9 постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п.1 ч.2 ст.3ч.1, 5 ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суд первой инстанции пришел выводу о незаконности увольнения истца, вследствие чего признал незаконными приказы от 20.06.2025 № 31, от 20.06.2025 № 30 о прекращении трудового договора, восстановил истца на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула (с учетом периода приостановления деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы) по приведенному расчету, компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность произвести начисление пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № ** за период с 23.06.2025 по 25.06.2025 и перечислить его в пользу ФИО1, а также направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, территориальный орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведения о периоде трудовой деятельности, о доходах по заработной плате и произвести страховые и налоговые отчисления за период работы ФИО1, предоставить ФИО1 справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год.

Признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что с учетом разъездного характера работы истца, который в силу специфики своей трудовой деятельности выполняет трудовую функцию не только в офисе, и наличия обязанности пребывания работника на рабочем месте не менее 3 часов акты от 11.06.2025 и 16.06.2025 не свидетельствуют об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня, доказательств неисполнения трудовой функции работником 11.06.2025 и 16.06.2025 за пределами трехчасового обязательного нахождения работника на рабочем месте суду не представлено, в связи с чем вменение ФИО1 совершения дисциплинарного проступка в виде прогула 11.06.2025 и 16.06.2025 необоснованно.

Кроме того, суд указал, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение положений ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ издано два приказа об увольнении истца - № 30 и № 31.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате и задержки ее выплаты, учитывая, что задолженность по заработной плате была выплачена ответчиком добровольно, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы по приведенному расчету.

Поскольку из пояснений истца следовало и ответчиком не оспаривалось, что истцу не была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 23.06.2025 по 25.06.2025, суд удовлетворил требование истца произвести начисление пособия по временной нетрудоспособности за период с 23.06.2025 по 25.06.2025 по листку нетрудоспособности № ** и перечислить в пользу ФИО1

В связи с отсутствием доказательств направления работодателем в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений о периоде трудовой деятельности, о доходах по заработной плате и произведения страховых и налоговых отчислений за период работы ФИО1 суд удовлетворил требования истца в данной части.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в ползу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать справку о доходах физического лица, справку о заработной плате и находя их подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец обращался с письменным заявлением к ответчику о выдаче справки о доходах и суммах налога физического лица.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал с приведением мотивов, по которым пришел к своим выводам.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленным им доказательствам в их совокупности не дана оценка, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Ссылка ответчика апелляционной жалобе на пояснения представителя ответчика ФИО3 и показания свидетелей об отсутствии истца на рабочем месте 11.06.2025 и 16.06.2025 судебной коллегией отклоняется.

Так, пояснения ФИО3 не могут быть приняты во внимание как достоверные и объективные, поскольку он является представителем ответчика.

Показания свидетелей судом первой инстанции были оценены, мотивированно и правомерно отклонены с учетом времени, установленного для обязательного пребывания работника в офисе, разъездного характера работы, участия истца в судебном заседании 11.06.2025 в качестве представителя ТСЖ «Паруса над Камой», а также в судебном заседании 17.06.2025, для чего истец 16.06.2025 осуществляла подготовку, при этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции истец и ответчиком не опровергнуто, работодатель не обеспечил доступ к рабочему месту - помещению в диспетчерской ** по ул.****, в связи с чем 16.06.2025 она готовилась к судебному заседанию на территории ТСЖ.

Тот факт, что доступ к рабочему месту не был обеспечен, подтверждается ответом прокуратуры Мотовилихинского района от 17.01.2025, из которого следует, что установлено, что работодателем не принимались меры для фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей, а судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда от 11.12.2024.

Кроме того, из журнала консьержа следует, что 13.05.2025 ФИО3 забрал все ключи от д.** и д.**. Также 17.06.2025 ФИО1 сделана запись о том, что в офисе ТСЖ, по адресу ул.****, диспетчерская, 8 никого нет, закрыто, ключей нет, ФИО1 не предоставлены (л.д.173, т.1).

Ссылка апеллянта на аудиозапись судебного заседания от 11.06.2025, в котором ФИО3 указал на отзыв всех доверенностей, отсутствие его поручения представлять интересы ТСЖ в судебном заседании 17.06.2025, в связи с чем отсутствовала необходимость подготовки к нему 16.06.2025, судебной коллегий признается несостоятельной.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Доверенность на имя ФИО1 была отозвана письменно в судебном заседании 17.06.2025, в связи с чем несостоятелен довод ответчика об отсутствии у истца необходимости готовиться 16.06.2025 к данному судебному заседанию. Кроме того, отклоняется довод ответчика об отсутствии данных истцу поручений работодателя представлять интересы ТСЖ в судебном заседании 17.06.2025, поскольку у истца имелась доверенность на преставление интересов ТСЖ, кроме того, не представлено доказательств того что в ТЖ сложилась практика представлением юристом интересов ТСЖ на основании какого-либо поручения.

Также судебной коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о нарушении ответчиком ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с приведенной нормой, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Учитывая, что ответчиком было издано 2 приказа об увольнении истца, № 30 и № 31 (т.1, л.д.74, 226), при этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в первом приказе была ошибка в дате, поэтому был издан уточняющий приказ, дополнительно в приказ № 30 внесены изменения приказом № 30/1, однако как было обращен внимание судом первой инстанции, приказ № 30 от 20.06.2025 работодателем не был отменен, судебная коллегия находит верным вывод о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, сводятся к иной оценке апеллянтом обстоятельств о делу и представленных доказательств, что не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Вместе с тем, учитывая несогласие ответчика с решением суда в целом, а также доводы апелляционного преставления прокурора в части взыскания судом компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, проверяя решение в данной части, пришла к следующему.

Обжалуемым решением с ТСЖ «Паруса над Камой в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9 451,06 руб. за период с 15.01.2025 по 09.06.2025. Кроме того, взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 140 779,38 руб. с продолжением начисления процентов на сумму среднего заработка с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по заработной плате, расчет приводила за период до 09.06.2025. При этом требование о начислении компенсации за задержку выплаты заработной платы на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула истец не заявляла, в данной части решение суда не мотивировано. При таких обстоятельствах абзац 4 резолютивной части решения следует изложить в иной редакции, исключив указание на продолжение начисления процентов на сумму среднего заработка с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.11.2025 изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии **) средний заработок за время вынужденного прогула 140 779,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Паруса над Камой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи