Решение № 12-27/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/17


РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием защитника Борисовой О.О. по доверенности ФИО5,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, действующего по доверенности в интересах БОРИСОВОЙ О.О., на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> автодороги <адрес> Борисова О.О. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобиле марки ? г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,537мг/л (техническое средство изменения алкотектор Юпитер), состояние алкогольного опьянения установлено, в действиях Борисовой О.О. признаков уголовного деяния не выявлено. Действия Борисовой О.О. квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО5, действующий по доверенности в защиту интересов Борисовой О.О., обратился в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Борисова О.О. с постановлением не согласна, вину не признает, дополнение к жалобе будет представлено в судебном заседании.

Борисова О.О. извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, что позволяет рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержал, указал, что мировой судья принял в основу постановления показания понятого ФИО4, данные им по телефону, но не принял показания понятого ФИО3, данные им в судебном заседании. Просит учесть, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования нет подписей понятых, что является нарушением Административного регламента ГИБДД. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласна» и подпись выполнены не Борисовой О.О., а другим лицом. По существу дела, со слов своей доверительницы Борисовой О.О., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> автодороги <адрес>, на автомагистрали, Борисова О.О. управляла автомашиной ? г/н №, двигалась задним ходом, поскольку пропустила поворот. Борисова О.О. находилась в трезвом состоянии, внешних признаков опьянения у нее не было. В машине находилась одна. Ее остановили сотрудники ДПС, с которыми она ранее не знакома, неприязненных отношений не имела. Сотрудники ДПС пояснили, что движение по автомагистрали задним ходом является нарушением, и они будут составлять протокол об административном правонарушении, указали следовать за ними, и они поехали на АЗС. Там она по телефону вызвала своего знакомого. Сотрудники ДПС сказали, что ей нужно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и велели подождать в автомашине. Через 5-10 минут ее пригласили в служебный автомобиль ДПС, она села на заднее сиденье, ей передали алкотектор, и в течение около 10 минут она несколько раз делала выдох, но прибор не срабатывал. В это время на свой мобильный телефон (...) она сделала аудиозапись продолжительностью 5-10 минут, где отражено, что сотрудник ДПС говорит ей дуть сильнее, она объясняет, что уже дует. Затем сотрудник ДПС говорит, что не знает, как вывести показания прибора на бумажный носитель, просит повторить выдох. Затем сотрудник ДПС спрашивает по телефону, как вывести показания прибора на бумажный носитель, говорит, что ему не объяснили, выражается нецензурно. После этого ей предложили подождать в своей автомашине, Борисова О.О. видела, что сотрудник ДПС остановил легковую автомашину, из нее вышел молодой человек (ФИО4) и девушка. Сотрудники ДПС сказали им, что Борисова О.О. будет проходить освидетельствование. В присутствии ФИО4 на улице она снова сделала выдох в алкотектор, бумажный носитель не распечатался. Сотрудник ДПС предложил ей отказаться от прохождения освидетельствования, но она не отказалась от него. Через некоторое время сотрудник ДПС пригласил ее и сказал, чтобы они и ФИО4 расписались в протоколе об отстранении от управления автомашиной, акте освидетельствования, протоколе задержания. ФИО4 расписался в этих документах. Борисова О.О. тоже расписалась в протоколе об административном правонарушении и написала там, что согласна, расписалась в протоколе задержания транспортного средства, протоколе об отстранении от управления. Указанные протоколы были заполнены, кроме сведений о техническом приборе и результатах освидетельствования. В них имелись данные о личности и подписи понятого ФИО3, хотя Борисова О.О. его не видела. Борисова О.О. подписала эти документы, поскольку сотрудники ДПС надавили на нее – выражались нецензурно (не в ее адрес), грубо с ней разговаривали, обращались на «ты», угрожали, что лишат водительских прав. В акте освидетельствования слово «согласна» и подпись к этому слову выполнена не Борисовой О.О., а неизвестным лицом. Подпись в графе «копию акта получил» выполнена Борисовой О.О., она подписалась, поскольку ей сказали сотрудники ДПС. В это время приехал ее знакомый (данные о личности которого суду не сообщены), который находился рядом с ней, успокаивал. Когда ФИО4 уехал, сотрудники ДПС пригласили ее к служебной автомашине, показали бумажный носитель (который находится в деле), сказали, что это результаты ее освидетельствования, велели ей поставить подпись. Она была напугана и поставила подпись. Ее знакомый находился с ней, вел себя нормально, объяснения сотрудников ДПС о том, что он угрожал и мешал им, не соответствуют действительности. Ее автомашину задержали и поместили на спецстоянку, она со знакомым уехала на такси.

Защитник пояснил, что из-за поломки своего ... Борисова О.О. не смогла представить сделанную ею аудиозапись суду. В настоящее время у них имеется только копия с этой аудиозаписи, сделанная на другой мобильный телефон, и он не готов представить ее суду в настоящем судебном заседании.

Также защитник пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи свидетель ИДПС ФИО2 представил на обозрение видеозапись на своем мобильном телефоне продолжительностью около 01 минуты, где были изображены только сотрудник ДПС и Борисова О.О., прибор алкотектор не сработал, сотрудник пояснял, что сзади него стоит понятой, но понятого на видеозаписи не видно.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> автодороги <адрес> Борисова О.О. управляла автомобилем марки ? г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями Борисова О.О. нарушила требования п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина Борисовой О.О. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Борисова О.О. с нарушением согласилась, что подтверждается ее собственноручной записью «с нарушением согласна» и подписью (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого отстранение произведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут; основанием для отстранения явились достаточные основания полагать, что Борисова О.О. находится в состоянии опьянения. В протоколе имеются данные о личности и подписи двух понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, согласно которых освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, у Борисовой О.О. имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер, заводской №. Установлено опьянение 0,537мг/л. С результатами освидетельствования Борисова О.О. согласилась, о чем имеется собственноручная запись «согласна» и подпись. В акте имеются данные о личности и подписи двух понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.3-4).

карточкой водителя, согласно которой на день совершения правонарушения по настоящему делу Борисова О.О. являлась лицом, ранее привлекаемым к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного мировым судьей, согласно которых он работает ИДПС 11 батальона ДПС 1 полка ДПС «северный», ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов нес службу совместно с ИДПС ФИО2 на <адрес> автодороги <адрес>. На полосе движения в сторону области ими был остановлен автомобиль ? г/н № под управлением Борисовой О.О., которая задним ходом двигалась по автомагистрали. При проверке документов установили, что у Борисовой О.О. имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась, были остановлены понятые, в их присутствии Борисовой О.О. разъяснены права и обязанности. После этого Борисова О.О. то соглашалась пройти освидетельствование, то отказывалась, постоянно звонила кому-то, это продолжалось около часа. Когда Борисова О.О. должным образом сделала выдох в алкотектор, состояние опьянения было установлено. После этого появился ее товарищ, который препятствовал составлению административного материала, угрожал физической расправой и неприятностями по службе. После составления протокола автомобиль Борисовой О.О. был задержан и помещен на спецстоянку (л.д.21);

показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей, согласно которых он работает ИДПС 11 батальона ДПС 1 полка ДПС «северный», в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов нес службу на <адрес> автодороги <адрес>. Им был остановлен автомобиль ? под управлением Борисовой О.О., которая задним ходом двигалась по автомагистрали. При проверке документов было установлено, что у Борисовой О.О. имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, Борисовой О.О. разъяснены права и обязанности. Она всячески затягивала процедуру прохождения освидетельствования, звонила кому-то, то соглашалась, то отказывалась пройти освидетельствование, дула в алкотектор ненадлежащим образом, это продолжалось около полутора-двух часов. Затем Борисова О.О. совершила выдох в алкотектор надлежащим образом. После этого появился ее знакомый, который мешал составлению административного материала, ругался, угрожал неприятностями по службе. В связи с этим через дежурную часть 11 батальона ими была запрошена помощь наряда ППС. После этого Борисова О.О. и ее знакомый успокоились, и вызов наряда ППС был отменен. Борисова О.О. ознакомилась с составленными материалами, сделала росписи. Ее автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку, копии административных материалов вручены Борисовой О.О. (л.д.24);

а также другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Борисовой О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, и находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту не имеется. Борисова О.О. извещена о месте и времени судебных заседаний, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, с участием защитника по доверенности ФИО5 В ходе рассмотрения дела все ходатайства защитника ФИО5 были рассмотрены и удовлетворены, для чего рассмотрение дела трижды откладывалось, были вызваны и допрошены свидетели – сотрудники ДПС и понятой ФИО3, мировым судьей приняты меры по вызову второго понятого ФИО4, который дважды в суд не явился, но подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении освидетельствования Борисовой О.О. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося свидетеля ФИО4, по имеющимся материалам.

Все доводы защитника ФИО5, заявленные в мировом суде, были исследованы, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает.

Так, суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что освидетельствование Борисовой О.О. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием допустимого технического средства изменения, прошедшего поверку, с фиксированием результатов освидетельствования на бумажном носителе; с результатами освидетельствования, выявившего у Борисовой О.О. состояние алкогольного опьянения 0,537мг/л, последняя согласилась, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, которые являются полными, последовательными, подтверждаются письменными материалами дела. С указанными сотрудниками ДПС Борисова О.О. незнакома, неприязненных отношений с ними не имела, в связи с чем оснований для оговора с их стороны суд не усматривает.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи о соблюдении порядка проведении освидетельствования Борисовой О.О. Так, мировой судья критически оценил показания свидетеля ФИО3 о его отсутствии при проведении процессуальных действий (освидетельствования, отстранения от управления автомашиной), учитывая, что в случае его отсутствия Борисова О.О. вправе была заявить об этом, но не сделала этого. Второй понятой ФИО4, будучи извещен телефонограммой о месте и времени судебного заседания, подтвердил, что все происходило так, как указано в административном материале, то есть с участием двух понятых. Мотивы, по которым мировой судья отверг показания свидетеля ФИО3, изложены в обжалуемом постановлении, и являются убедительными. Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что время совершения нарушения в протоколе указано – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, в то время как в мировом суде свидетель ФИО3 показал, что его пригласили с качестве понятого в 00 часов 10 минут, то есть еще до совершения административного правонарушения, что также порождает сомнения при оценке показаний этого свидетеля.

Доводы защитника об отсутствии подписей понятых в бумажном носителе с результатами освидетельствования также были известны мировому судье, и оценены им, как не влекущие признание этого документа недопустимым доказательством, с чем также соглашается суд второй инстанции, поскольку сведения о состоянии алкогольного опьянения у Борисовой О.О., превышающем уровень погрешности 0,16мг/л, зафиксированы также в других документах (протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования).

Версия защиты о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласна» и подпись к этой записи выполнена не Борисовой О.О., а иным лицом, объективно ничем не подтверждена, тем более, что в графе «копию акта получил» имеется подпись Борисовой О.О., что не опровергается защитником. При этих обстоятельствах при наличии в акте записей, выполненных от имени Борисовой О.О. другим лицом, она (Борисова О.О.) имела возможность сразу заявить об этом, однако подписала акт без возражений, а указанную версию защитник заявил лишь в суде, спустя длительное время после происшествия.

Доводы защитника о том, что Борисова О.О. подписала все документы и согласилась с протоколом об административном правонарушении под воздействием сотрудников ДПС, которые грубо разговаривали с ней и угрожали лишением права управления транспортными средствами, не принимаются судом, поскольку Борисова О.О., водительский стаж которой составляет более 13 лет, которая ранее привлекалась к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, не могла не понимать характер и значение совершаемых с нею процессуальных действий, связанных с оформлением административного материала за нарушение, выражающееся в нетрезвом управлении транспортным средством, за которое КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, доводы жалобы почти полностью дублируют возражения защитника Борисовой О.О., заявленные в мировом суде, то есть были известным мировому судье и получили его мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает. Все доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и подтверждают вину Борисовой О.О. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Жалоба фактически направлена на переоценку выводов мирового судьи, и не содержат доводов, вызывающих сомнение в законности, обоснованности и справедливости обжалуемого постановления.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении БОРИСОВОЙ О.О. – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова