Решение № 2-3839/2017 2-3839/2017~М-3668/2017 М-3668/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3839/2017

Дело № 2-3839/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ответчикам - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительными решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2017 истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес> не проводили общего собрания 12 января 2015 года в форме очного голосования, никаких объявлений о его проведении, принятых на собрании решениях размещено не было, протокол собрания не размещался на сайте управляющей организации - ООО «Альтернатива», о наличии этого протокола стало известно из ответа прокуратуры ЦАО г. Омска, 20.08.2017 собственники подтвердили незаконность указанного решения от 12 января 2015, признали договор управления с ООО «Альтернатива» и протокол от 12.01.2015 ничтожными, избрали председателем Совета дома ФИО1, выдали ему доверенность на право представлять интересы собственников в суде.

Истцы просят признать ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе № с момента его принятия.

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альтернатива».

В определении от 04.09.2017 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд разъяснил ответчикам процессуальную обязанность доказать проведение собрания с соблюдением закона, прав и законных интересов собственников, соблюдение порядка организации и проведения общего собрания, наличие кворума для проведения общего собрания и принятия решений, надлежащее уведомление собственников о проведении собрания, соблюдение прав и интересов истцов; предложил ответчикам представить суду опросные листы (бюллетени голосования) по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, в том числе истцов, уведомления собственников помещений о проведении собрания, протокол счётной комиссии по подведению итогов голосования собрания, протокол общего собрания об избрании счетной комиссии, сведения об общей площади дома, об общей площади квартир и нежилых помещений.

20.09.2017 от ответчика – ФИО13 поступили возражения против признания его ответчиком по делу, в которых указано, что никакого собрания 12.01.2015 не проводилось, в связи с чем, он полагает иск подлежащим удовлетворению.

В предварительном судебном заседании от 22.09.2017 суд истребовал из Госжилинспекции Омской области, прокуратуры ЦАО г.Омска материалы проверок по обращениям ФИО1

В судебном заседании истец – ФИО1, представитель истца по устному ходатайству – ФИО20 иск поддержали, представили документы - копии иска ООО «Альтернатива», определения мирового судьи от 31.12.2015, возражений на иск в подтверждение своих доводов о том, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, при подаче иска пропущен не был.

Ответчики - ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО12, ФИО10 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что истцы уклоняются от оплаты услуг ООО «Альтернатива» по управлению домом, который находится в неудовлетворительном состоянии.

ФИО10 в судебном заседании заявила о пропуске истцами срока исковой давности, необоснованном привлечении истцом представителя к участию в деле с целью взыскания с ответчиков судебных расходов.

Ответчики - ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Судом установлено, что 14.12.2015 ООО «Альтернатива» обратилось к мировому судье судебного участка № 91 с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги на основании договора обслуживания многоквартирного <адрес> в <адрес>, заключённого в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

31.12.2015 ФИО1 предоставил мировому судье возражения на указанный иск ООО «Альтернатива», в которых указал, что договор № 1/18 от 15.10.2014 и протокол № собрания собственников помещений в указанном доме являются ничтожными.

Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск ООО «Альтернатива» оставлен без рассмотрения.

21.04.2017 ФИО1 обратился к прокурору ЦАО г.Омска с заявлением, в котором указал, что с января 2016 УК «Альтернатива» выставляет ему квитанции по оплате услуг по управлению домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который является ничтожным.

Согласно ответу Госжилинспекции Омской области на обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры Центрального АО г.Омска, в ходе проведения проверки установлено, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома 15.10.2014 проведено общее собрание по вопросу о выборе и заключении договора на обслуживание жилья с ООО «Альтернатива», на основании которого между ФИО21 и ООО «Альтернатива» заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленного в ходе проверки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений указанного дома по инициативе С.О.А. проведено общее собрание в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения об избрании председателя общего собрания, секретаря, членов счётной комиссии, выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Альтернатива», о заключении договора управления, избрании ФИО10 председателем совета дома.

23.05.2017 ФИО1 обратился к прокурору ЦАО г.Омска с заявлением, в котором указал, что при ознакомлении с актом проверки Госжилинспекции от 05.04.2017 ООО «Альтернатива» он узнал о существовании протокола общего собрания собственников жилых помещений и договора с ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, данная информация в нарушение Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 не была опубликована на сайте управляющей организации.

Согласно ответу Госжилинспекции Омской области от 05.07.2017 на обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры Центрального АО г.Омска, сведения о многоквартирном доме № 18 по ул. 27-я Линия в г.Омске включены в реестр лицензий Омской области, как находящийся под управлением ООО «Альтернатива», в ходе проведения проверки сайтов www.reformagkh.ru, http://портал.ук55.рф установлено, что управляющей организацией не размещена информация о проведении общего собрания от 12.01.2015, а также отсутствует копия договора управления от 12.01.2015, то есть ООО «Альтернатива» было нарушено лицензионное требование, предусмотренное подпунктом 6 части 1 ст. 193 ЖК РФ.

В акте проверки Госжилинспекции от 06.07.2017 № 08-03-02/89 сказано, что ООО «Альтернатива» обслуживало многоквартирный <адрес> в <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> общей площадью 806,2 кв.м, в котором общая площадь жилых помещений составляет 719,1 кв.м, в том числе площадь <адрес> – 51,1 кв.м, <адрес> – 67,7 кв.м, № – 66,9 кв.м, 4 - 51,3 кв.м, 5 – 67 кв.м, 6 – 66,4 кв.м, в том числе комнаты № – 18 кв.м, 2 – 15,9 кв.м, 3 – 12,4 кв.м, <адрес> – 83,6 кв.м, 8 – 67,4 кв.м, 9 – 52,1 кв.м, 10 – 65,5 кв.м, 11 – 66,6 кв.м, 12 – 51,9 кв.м, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), сведениями Управления Росреестра по <адрес> (л.д.30-40).

В протоколе № общего очного собрания собственников помещений в указанном доме, датированном ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем собрания ФИО10, ФИО12, ФИО17, указано, что общее собрание проведено в очной форме по инициативе собственника квартиры № 1 ФИО10, на собрании присутствовало 10 собственников, владеющих 576 кв.м, обладающих 80 % от общего числа голосов.

Согласно списку жителей указанного дома, подписанному ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании по вопросам, указанным в протоколе №, присутствовали собственники квартир № ФИО10, ФИО11, № (ФИО12, ФИО14), № (ФИО13, № (комната 1 – ФИО15), № (комната 2 – ФИО16), № (ФИО17), № (ФИО18, ФИО19).

Общая площадь жилых помещений, принадлежащих лицам, перечисленным ФИО10 в указанном списке, составляет 351,7 кв.м., что составляет менее 50 % общей площади помещений.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику.

Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определённом решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сказано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение), допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ответчиками не представлены доказательства проведения собрания с соблюдением закона, прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдения порядка организации и проведения общего собрания, надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, о принятых решениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что количество лиц, поставивших свои подписи в списке жителей <адрес> в <адрес>, присутствующих на общем собрании по вопросам протокола №, который составила ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решений, указанных в протоколе № общего собрания, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Довод ответчика ФИО10 о том, что истцами пропущен срок на обращение в суд, судом отклонён с учётом того, что из содержания иска ООО «Альтернатива», который был подан 14.12.2015 мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, следует, что в обоснование оказания в 2015 году услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ООО «Альтернатива» не ссылалось на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовалось решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истцов о том, что впервые о наличии протокола №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно из материалов проверки Госжилинспекции Омской области.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что истцы представили убедительные доказательства нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым собранием, протокол которого содержит решения о выборе способа управления домом, выборе управляющей организации, утверждении размера ежемесячной платы за услуги и работы по управлению домом, избрании председателя Совета дома; при проведении собрания, сведения о котором отражены в протоколе №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО10 допущены существенные нарушения жилищного законодательства, отсутствовал кворум для принятия решений на собрании, что свидетельствует о его ничтожности, в силу которой подлежит признанию судом недействительным.

Ничтожное решение собрания является недействительным с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из того, что единственным надлежащим ответчиком по делу является ФИО10, выступившая инициатором общего собрания, признанного судом недействительным в силу его ничтожности.

Соответственно, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 признаны судом ненадлежащими ответчиками по делу.

В связи с этим, требование истца о возложении на всех ответчиков оплаты его судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика – ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, содержащиеся в протоколе №, датированном ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года.