Решение № 12-7/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

п. Комаричи Брянской области 26.12.2017 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе

Председательствующего судьи Баранова М.Н.

При секретаре Лизуновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с жалобой ФИО1, на постановление мирового судьи участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 09.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождении, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу <данные изъяты>, ранее привлекаемого к административной ответственности

установил

Постановлением мирового судьи участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 9 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление мирового судьи Трощенков С.В подал жалобу в которой указал, что вынесенное постановление подлежит отмене по следующим основаниям: судья при рассмотрении административного дела и вынесении постановления судья не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства, уклонился от исследования его объяснений, чем нарушил требования ст.24.1 КоАП РФ.В ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Данный факт свидетельствует о том, что для суда он был изначально виновен и разбираться в том, как события происходили в действительности, судья не захотел.

В судебное заседании ФИО1 не прибыл, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы ФИО1, просил их удовлетворить и пояснил, что действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства, которым управлял ФИО1, были незаконны, у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки ФИО1, что подтверждается отсутствием административного протокола за нарушение ПДД по которому был остановлен ФИО1 В связи с незаконными действиями сотрудника ГИБДД по остановке транспортного средства, которым управлял ФИО1, не могут быть признаны законными и документы составленные сотрудником ГИБДД после остановки транспортного средства ФИО1

Заслушав Р.., проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 10.09.2017 года ФИО1 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ на <данные изъяты> управлял транспортным средством автомобилем марки «Деу-Нексия», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными результатами на бумажном носителе, согласно которым у ФИО3 на момент управления транспортным средством установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,310 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, письменными объяснениями Ч. и Ч. протоколом о задержании транспортного средства.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с требованиями законодательства РФ и не вызывают сомнений, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в совершенном им правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Каких либо противоречий или неустранимых последствий, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> года был составлен сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, при составлении акта было установлено состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что подтвердил своей подписью в акте.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в своих объяснениях пояснил, что <данные изъяты> года управлял автомашиной в состоянии опьянения и согласен с данным протоколом.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности указанных сведений в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Факт отсутствия в действиях ФИО1 совершения иного административного правонарушения ПДД за совершение которого ФИО1 должен был быть остановлен сотрудниками ГИБДД, не может являться основанием для отсутствия виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличием обстоятельств отягчающих административную ответственность, которыми мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановления мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ суд

Решил

Постановление мирового судьи участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 09.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Н.Баранов