Решение № 2-1294/2017 2-1294/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1294/2017

Дело 2-1294/2017

Поступило 07.06.2017г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер в размере 113074.13 руб. и расходов по госпошлине в размере 3461.48руб., ссылаясь на то, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и ответчиком 28.11.2013 года был заключен Кредитный договор Номер (далее - Договор). Во исполнение п. 1.1. Договора Истец предоставил ФИО1 кредит "Потребительский" в сумме 150000 руб. под 18,5 процентов годовых на срок по 28.03.2018 года путем зачисления денежных средств на счет ответчика Номер (далее - Счет). Ответчик обязался возвратить Истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Несмотря на принятые Ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, последний платеж в счет погашения кредита поступил от ответчика 22.08.2016г. По состоянию на 11.05.2017 года размер задолженности ответчика по Договору составляет 113074,13 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 88501,74 руб.; просроченные проценты - 9742,89 руб.; задолженность по пене за кредит - 10963,28 руб.; задолженность по пене за проценты - 3866,22 руб

13.03.2017 мировым судьей Искитимского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 03.04.2017 определением мирового судьи Искитимского судебного района Новосибирской области судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

В судебное заседание представитель истца ХХ не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, явился его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.02.2017г., исковые требования признала в части просроченной ссудной задолженности в размере 88501.74 руб, просроченных процентов в размере 9742.89руб, в части задолженности по пени за кредит и проценты исковые требования не признала, просила снизить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу ее несоразмерности нарушенному обязательству, добавила, что ответчик перестал оплачивать кредит, поскольку в связи с кризисом у него существенно уменьшились доходы, он был уволен с работы, однако погашать задолженность он не отказывается.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска, заявленное представителем ответчика добровольно в части просроченной ссудной задолженности в размере 88501.74 руб, просроченных процентов в размере 9742.89руб, не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, поэтому признание иска следует принять и исковые требования в этой части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Суд считает, что ходатайство о снижении пени по задолженности за кредит и проценты подлежит удовлетворению,

Согласно п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следует из кредитного договора - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет 180 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России (с 19.06.2017г. она 9%, с 02.05.2017г. - 9.25% ), кроме того при отсутствии платежей от ответчика в счет погашения кредита с сентября 2016г., истец лишь в марте 2017г. обращается в мировой суд за выдачей судебного приказа, и после его отмены заявление поступает в суд 07.06.2017г.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а не карательный, является способом обеспечения выполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении пени по задолженности за кредит с 10963.28руб. до 3000руб, по задолженности за проценты с 3866.22 руб. до 1000руб. При этом суд считает, что это будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2017 года в размере 102244.63руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 88501,74 руб.; просроченные проценты - 9742,89 руб.; задолженность по пене за кредит - 3000 руб.; задолженность по пене за проценты - 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3244.89руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по Кредитному договору Номер от 28.11.2013 г. по состоянию на 11.05.2017 года в размере 102244.63руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 88501,74 руб.; просроченные проценты - 9742,89 руб.; задолженность по пене за кредит - 3000 руб.; задолженность по пене за проценты - 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3244,89 руб, а всего 105489 (сто пять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб.52 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подпись) Грибанова Л.А.