Решение № 2-5187/2020 2-5187/2020~М0-4157/2020 М0-4157/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-5187/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что в 2014 г. истец продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 12 000 000 руб. При курсе рубля на август 2014 г. в 36,44 руб. за доллар США это составляло около 329 000 долларов США. Кроме того, истец располагал и иными средствами. В совокупности свободные денежные средства истца составляли 680 000 долларов США. Указанную сумму в рублях истец в сентябре 2015 г. передал в долг ответчику, с условием возврата основной суммы и процентов, исходя из ставки 20% годовых.

Об этом были составлены две расписки, в которых сумма была обозначена в долларовом эквиваленте. До настоящего времени сохранилась одна из расписок, собственноручно написанных ответчиком. Срок возврата денег был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Полный возврат денег ответчиком не был осуществлен.

В августе 2019 г. ответчик составил новую расписку на остаток находящихся у него денежных средств истца в общей сумме 380 000 долларов США и другую расписку на 1 000 000 руб. (натекшие проценты).

Ответчик добровольно производил исполнение в адрес истца, передавая; денежные средства как наличными, так и в безналичном порядке. Кроме того, задолженность частично была погашена путем передачи истцу автомобиля истца «Вольво V90», который был продан истцом по доверенности от ответчика ДД.ММ.ГГГГ за 1 825 000руб. Указанные денежные средства, полученные за автомобиль, истец оставил себе в счет погашения долга ответчика.

Начиная с октября 2019 г. ответчик стал допускать просрочку по выплатам, а с февраля 2020 г. выплаты прекратились.

Ответчик на связь с истцом не выходит, не отвечает на телефонные звонки. В связи с изложенным, истец обратился в суд за зашитой своих прав, просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 380000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в размере 19184 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда согласно расчету ценны иска, задолженность в размере 1000000 руб., проценты а размере 40000 руб., согласно расчету цены иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, поддержал, суду пояснил, что в 2014 г. у истца в распоряжении имелись свободные денежные средства, которые по расписке он передал ответчику. В последствии на протяжении длительного времени ответчик исполнял обязательства, частично наличными, частично в натуре. Довод ответчика относительно того, что сумма в размере 380000 долларов США находились у него в работе необоснован. Из представленной смс - переписки усматривается обратное. Позицию истца подтверждают банковские документы, свидетельствующие о том, что ответчик неоднократно переводил истцу денежные средства. Истцом предоставлены доказательства передачи денег в долг.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, документы, представленные истцом, по мнению ответчика, являются техническими. Из представленных документов усматривается, что ответчик был представителем истца по финансовому рынку, отношения между сторонами были партнерскими. Сумму в рамзере 1000000 руб. ответчик на руки не получал. Представленная в материалы дела переписка не является доказательством. Просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была составлена рукописная расписка, из которой усматривается, что последний получил от ФИО3 денежную сумму в размере 1000000 руб., которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой в размере 4 % в месяц (л.д. 13).

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик требования в указанной части не признал, пояснив, что денежные средства в заявленном размере от истца не получал, расписка была составлена ответчиком под оказанием морального и физического давления.

При этом, в обоснование возражений ответчиком в материалы гражданского дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный документ был составлен ответчиком под угрозой применения силы, оказания давления на него, суду представлено не было. ФИО2, ссылаясь на недобровольный характер составления документа, мнимость сделки, в органы полиции с соответствующим заявлением не обращался, в судебном порядке указанный документ не оспаривал.

На основании изложенного выше у суда не вызывает сомнения факт заключения договора займа между истцом и ответчиком на сумму 1000000 руб., со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 1000000 руб.

Из существа спорного документа также усматривается, что ФИО2 обязался вернуть спорные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 4 % в месяц. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности процентов по договору ответчик не оспаривал, контррасчета суду не представил.

С учетом изложенного выше, исходя из установленных в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб., оформленному распиской, процентов по договору в сумме 40000 руб., обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, из текста которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в работе находятся 380000 долларов США, ежемесячная выплата из расчета 20 % годовых (л.д. 15). Истец, обратившись с настоящим иском в суд, указал, что указанная расписка была составлена сторонами в счет исполнения ранее неисполненных обязательств в части возврата заемных денежных средств.

Ответчик с доводами истца в указанной части не согласился, пояснив, что данная расписка была составлена истцом и ответчиком в виду наличия между сторонами финансовых (коммерческих) взаимоотношений, сумма в размере 380000 долларов США ответчику не передавалась.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, в представленной истцом расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом переданы ответчику в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы. В спорном документе напротив указано, что сумма в размере 380000 долларов США находится в работе ФИО2, что, по мнению суда, непосредственно исключает факт получения указанных денежных средств в качестве займа.

Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, к представленной истцом в материалы гражданского дела переписке, якобы между истцом и ответчиком посредством СМС, суд относится критически, в связи с чем не может их отнести к числу допустимых доказательств.

Так, отображение в протоколе осмотра письменного доказательства (л.д.107-140) номера телефонного соединения абонента сотовой связи +79677610023, не может безусловно свидетельствовать о телефонном соединении непосредственно с ответчиком.

Представленные документы конкретных указаний на наличие между сторонами договорных отношений на предмет получения – возврата заемных денежных средств не содержит. Тот факт, что в переписке имеются сведения и ссылки на получение (перечисление) процентов, также не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Доводы истца ФИО3 и его ссылки на наличие платежных поручений, которые, по мнению истца, являются прямым исполнением обязательств между сторонами по договору займа, по мнению суда, является необоснованными.

Представленные в материалы дела платежные поручения, справки по операциям, не содержат данных о назначения платежа. Платежные документы лишь указывают на тот факт, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял переводы денежных средств на счет ФИО3, что по мнению суда, свидетельствует о наличии между сторонами гражданских правовых взаимоотношений, но не свидетельствует о переводе денежных средств в счет возврата займа.

Из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами был заключен именно договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ФИО2 денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Таким образом, представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа между истцом и ответчиком, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, суд приходит к выводу о том, что не возможно признать отношения между истцом и ответчиком, оформленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, отношениями в рамках заключенного договора займа. Спорный документ не свидетельствует о передачи ответчику ФИО2 истцом ФИО3 денежных средств в сумме 380000 долларов США в качестве займа, под 20 % годовых в долг по смыслу главы 42 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении части требований о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика процентов по договору займа в размере 19184 долларов США.

Согласно представленной истцом в материалы гражданского дела расписки (л.д.14) установлено, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО3 денежную сумму в эквиваленте 300000 долларов США, которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ О получении указанной выше денежной суммы ответчиком была составлена расписка без указания даты, расписка была подписана ответчиком собственноручно. Оригинал расписки был представлен на обозрение суда.

Суд считает необходимым указать, что в данном случае текст расписки от имени ФИО2 не содержит сведений о том, в чем выражается эквивалент отображенной в расписке суммы, в тексте расписки отсутствуют данные о размере полученных ответчиком денежных средств, эквивалентом которой являются 300000 долларов США.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика требования в указанной части не признал, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из документа, срок возврата денежных средств по расписке истекает ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по заявленному спору следует истекает ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств по расписке со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока суду не представил.

Обосновывая свои требования в данной части ФИО3 указал, что сумма, отраженная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об остатке задолженности по расписке со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные выше доводы истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Представленные в материалы дела расписки представляют собой два не взаимосвязанных по сути и тексту документа. Суммы отображенные в текстах расписок не соответствуют друг другу.

С учетом указанного выше судом установлено, что расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и расписка от 2016 г. являются самостоятельными документами, взаимосвязь между которыми истцом не доказана, а судом не установлена. При этом, суд учитывает, что требования истца в части долга по расписке со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств в размере 380000 долларов США удовлетворению не подлежат, а расписка со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ предъявлена с пропуском срока исковой давности, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания с ответчика задолженности в размере 380000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

По описанным выше обстоятельствам, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 19184 долларов США.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере 1000000 руб., проценты в размере 40000 руб., а всего: 1040000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13400 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А.В. Разумов

Р