Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018~М-1003/2018 М-1003/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1118/2018

Дело № 2–1118/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 7 сентября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18.03.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № №***, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 473080 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до 19.03.2018 г. под залог транспортного средства Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, цвет синий, двигатель № 4G13, GD5662, идентификационный номер (VIN) №***.

29.04.2015 г. между банком и Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» был заключен договор уступки прав требования № 01-рес РК/АМБ, по которому банк передал АКБ «Российский капитал» права требования по кредитному договору с заемщиком.

24.07.2015 г. на основании дополнительного соглашения № 10 истец вернул себе права требования по указанному кредитному договору.

20.12.2015 г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 471290,11 руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, срок предоставления кредита до 19.04.2021 г. включительно.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, оплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. По состоянию на 01.06.2018 г. сумма задолженности составляет 781255,03 руб., в том числе, основной долг 471290,11 руб., проценты за пользование кредитом 44448,25 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 207479,98 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 58036,69 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог банку автомобиль Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, цвет синий, двигатель № 4G13, GD5662, идентификационный номер (VIN) №***, залоговой стоимостью 360000 рублей.

На основании ст. ст. 309, 310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В ходатайстве к исковому заявлению представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении дела без участия представителя банка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

18.03.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства, на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета <***> 60/2013/01-52/8736, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 473080 рублей на срок до 19.03.2018 г. под <данные изъяты>% годовых.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 473080 рублей на банковский счет.

20.01.2017 г. Арбитражный суд города Москвы признал ООО КБ «АйМаниБанк» несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование им.

Исходя из обстоятельств дела, заявление ответчика о предоставлении кредита является офертой, действия истца по перечислению суммы кредита – акцептом. Перечисление истцом денежных средств на указанный ответчиком счет в банке свидетельствует о заключении кредитного договора согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ). Следовательно, между сторонами был заключен кредитный договор с соблюдением требований обязательной письменной формы договора (ст. 820 ГК РФ).

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше, заемщик обязался за пользование кредитом ежемесячно уплачивать банку вознаграждение (проценты за пользование кредитом) в размере 18% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются (пункт 5, 9 заявления-анкеты).

Пунктом 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту Условия предоставления кредита) установлено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в пункте 1.1.5 Условий предоставления кредита: банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 01.06.2018 г., последний платеж по кредиту был внесен 22.07.2016 г., после этого должником платежи не вносились, задолженность по настоящее время не погашена, что свидетельствует о нарушении ответчиком ФИО2 условий кредитного договора.

14.06.2017 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки не позднее 3-х дней с момента получения требования.

23.06.2017 г. требование получено заемщиком, однако задолженность по кредиту не возвращена. Следовательно, истец имеет право требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

20.12.2015 г. уведомлением об изменении условий кредитного договора <***> 60/2013/01-52/8736 ООО КБ «АйМаниБанк» изменены условия кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Согласно Индивидуальным условиям договора кредитования, сумма кредита составляет 471290,11 руб., срок действия договора с 18.03.2013 г. до 19.04.2021 г. включительно (98 месяцев), процентная ставка – 4,95 % годовых.

Анализируя уведомление об изменении условий кредитного договора, суд полагает, что оно не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На необходимость оформления в письменном виде изменений и дополнений к кредитному договору указывает и пункт 4.6 Условий предоставления кредита.

Вместе с тем, соглашение об изменении условий договора в письменном виде сторонами не заключалось. Представленное уведомление подписано банком в одностороннем порядке. Новый график платежей с ответчиком не согласовывался, им не подписывался. Сам по себе график носит исключительно информационный характер.

Несмотря на то, что банком была снижена процентная ставка по кредиту и увеличен срок возврата кредита, в то же время и размер основного долга увеличен до 471290,11 руб. Тогда как остаток основного долга на 20.12.2015 г. составлял 408846,10 руб.

Как следует из нового графика платежей, начиная с 20.12.2015 г., начисление процентов за пользование кредитом банк стал осуществлять на увеличенную сумму долга 471290,11 руб. Однако согласно выписке по счету, дополнительное кредитование заемщика не осуществлялось.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, измененные банком условия кредитного договора ухудшают положения заемщика, постольку должны применяться первоначальные условия кредитного договора. Расчет задолженности следует производить исходя из полученной суммы кредита в размере 473080 рублей, процентной ставки 18% годовых в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

по графику

фактически

дата платежа

сумма осн. долга

проценты

дата платежа

осн. долг

проценты

неустойка

18.04.11

4797,71

7232,29

18.04.11

4797,71

7232,29

20.05.13

4640,12

7389,88

20.05.13

22.05.13

4640,12

180,45

7209,43

118,49

18.06.13

5399,28

6630,72

18.06.13

5399,28

6630,72

18.07.13

5250,52

6779,48

18.07.13

22.07.13

5???????

696,91

6082,57

226,67

19.08.13

4881,41

7148,59

19.08.13

20.08.13

4881,41

650,69

6497,9

56,9

18.09.13

5400,41

6629,59

18.09.13

19.09.13

5400,41

774,24

5855,35

56,27

18.10.13

5480,31

6549,69

18.10.13

5480,31

6549,69

18.11.13

5345,77

6684,23

18.11.13

19.11.13

5345,77

1078,87

5605,36

54,76

18.12.13

5640,48

6389,52

18.12.13

5640,48

6389,52

20.01.14

5093,32

6936,68

20.01.14

27.01.14

5093,32

1385,01

5551,67

372,58

18.02.14

6006,97

6023,03

18.02.14

6006,97

6023,03

18.03.14

6297,6

5732,4

18.03.14

25.03.14

6297,6

1657,53

4074,87

363,03

18.04.14

5779,7

6250,3

18.04.14

21.05.14

64,5

6185,8

19.05.14

5868,05

6161,95

21.05.14

30.03.15

5844,20

317,75

18.06.14

6153,64

5876,36

30.03.15

18.05.15

19.05.15

18.06.15

19.06.15

1693,47

38,78

2421,71

28,29

1694,11

18.07.14

6244,68

5785,32

19.06.15

21.07.15

18.08.15

1005,89

2808,08

1971,35

18.08.14

6147,3

5882,7

18.08.15

18.09.15

30.09.15

30.09.15

19.10.15

564,53

56,04

1224,22

1430,51

2607,40

159,29

18.09.14

6241,28

5788,72

19.10.15

18.11.15

21.12.15

18.02.16

19.02.16

18.03.16

29.04.16

23.05.16

29.06.16

22.07.16

103,37

75,21

1000

1,00

999

46

1000

1000

1000

564,14

5,00

20.10.14

6153,04

5876,96

22.07.16

1389,86

46

ИТОГО

64233,9

117261,31

Как следует из Условий предоставления кредита, для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. Банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства для погашения обязательств заемщика по кредитному договору (пункты 1.2.3, 1.2.4).

29.04.2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и АКБ «Российский капитал» (ПАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 01-рес РК/АМБ, по которому цедент уступил все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по рассматриваемому кредитному договору.

24.07.2015 г. дополнительным соглашением к указанному договору уступки прав требования цессионарий передал (вернул) ООО КБ «АйМаниБанк» все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по рассматриваемому кредитному договору.

В период действия договора уступки прав требования внесенные заемщиком в счет погашения кредитной задолженности денежные средства списывались по реестру в АКБ «Российский капитал» (ПАО) и в счет уплаты задолженности не учитывались, что неправомерно. Поэтому уплаченные в таком порядке заемщиком суммы распределены судом в счет оплаты задолженности по процентам за пользование кредитом.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 1.4.9 Условий предоставления кредита, погашение задолженности осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь – пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж,

во вторую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом,

в третью очередь – просроченная часть суммы основного долга,

в четвертую очередь – срочные проценты за пользование кредитом,

в пятую очередь – сумма основного долга.

Оценив названный пункт кредитного договора, суд приходит к выводу, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного, на основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) суд признает ничтожным пункт 1.4.9 Условий предоставления кредита, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Из выписки по счету усматривается, что нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ имело место 30.09.2015 - списано на погашение неустойки 159,29 руб., 19.02.2016 – 5,00 руб., 22.07.2016 – 46 руб., когда имелась задолженность по процентам и основному долгу. В иные периоды нарушений статьи 319 ГК РФ банком не допущено.

Всего банком неправомерно удержана неустойка в размере 210,29 руб., в связи с чем, на эту сумму следует уменьшить задолженность по процентам в порядке ст. 319 ГК РФ. Таким образом, по состоянию на 01.06.2018 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 539527,67 руб., из которых 408846,10 руб. – основной долг, 130681,57 руб. – проценты за пользование кредитом.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 408846,10 руб., по процентам за пользование кредитом – 44448,25 руб.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5. заявления – анкеты, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнял обязанность по уплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки (процентов на просроченную задолженность) заявлено правомерно.

По состоянию на 01.06.2018 г. истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 207479,98 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 58781,71 руб.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 0,5% за каждый день просрочки (то есть 182,5% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (например, на 01.06.2018 г. ключевая ставка составляла 7,25% годовых). Кроме того, следует учитывать фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; размер процентов за пользование кредитом; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в 14 раз, до 0,036% в день (13,14% годовых). Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение процентов составит 14820 руб. и основного долга 4145,48 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности с ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 472259,83 руб. коп. (в том числе, основной долг 408846,10 руб., проценты за пользование кредитом 44448,25 руб., неустойка 18965,48 руб.).

Анализируя условия вышеуказанного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным гражданско-правовым договором, т.к. содержит элементы как кредитного договора, так и договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита, прямо указано о том, что предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4).

Кредит выдавался на приобретение автомобиля Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, цвет синий, двигатель № 4G13, GD5662, идентификационный номер (VIN) №***. Данный автомобиль приобретен заемщиком по договору купли-продажи от 16.03.2013 г. и поставлен на учет в ГИБДД.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено; нарушение, допущенное ответчиком, не является незначительным, очередные платежи по кредиту не вносятся систематически с августа 2016 г.; сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога. Объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно разделу 2 Условий предоставления кредита, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены пункте 2 Заявления-анкеты.

В соответствии с Условиями предоставления кредита (п. 2.4.5) стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 Заявления-анкеты.

Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 360000 рублей.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного автомобиля должна быть установлена в размере 288000 рублей. Данная стоимость согласована сторонами в договоре и никем не оспорена. Также суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 12657 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/8736 от 18.03.2013 г. в размере 472259 рубля 83 коп. (в том числе, основной долг 408846,10 руб., проценты за пользование кредитом 44448,25 руб., неустойку 18965,48 руб.), госпошлину 12657 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2,- автомобиль Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, цвет синий, двигатель № 4G13, GD5662, идентификационный номер (VIN) №***, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 288 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.