Решение № 12-69/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/ 2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка 20 сентября 2017 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Дементьева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области С.Н.Е. от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области С.Н.Е. № от 24 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Он признан виновным в том, что 14 апреля 2017 года в 00 часов 28 минут на автодороге М5 Урал, 654 км, с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ ТУССОН 2,7 GLS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 правил дорожного движения двигалась со скоростью 89 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/час.

Постановление вынесено по результатам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений в отношении ФИО1, являвшейся на момент совершения административного правонарушения 24 апреля 2017 года собственником зафиксированного техническим средством автомобиля согласно свидетельству о регистрации ТС №.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением от 24 апреля 2017 года, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления и отменить данное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы указывает на следующие обстоятельства: 11.04.2017 года между ним и Г.А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки: HYUNDAITUCSON 2.7 GLS (легковой), регистрационный знак №. После приобретения автомобиля Г.А.А., не поставив автомобиль на учет, поехал на нем из Москвы в Красноярский край по адресу места проживания: <адрес>. Управляя транспортным средством, Г.А.А. неоднократно нарушал скоростной режим, в связи с чем ему по адресу регистрации пришло множество постановлений об административных правонарушениях. Срок для обжалования постановления он пропустил по уважительной причине, так как после получения копий постановлений обращался непосредственно к Г.А.А. с просьбой оплатить штрафы. Получив отказ последнего, обратился в отделение МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москва за консультацией. Получив ответ о необходимости представления копий всех постановлений с приложением договора купли-продажи для направления обратно отправителю, выполнил данные действия. На обращение пришел ответ о необходимости приложения к отправленным документам еще и заявления, поэтому вновь сформировал конверты и отправил весь пакет документов. Однако, получив все в возврат с указанием на пропуск срока обжалования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В обоснование доводов своей жалобы им представлены договор купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2017 года, согласно которому автомобиль марки HYUNDAINUCSON 2.7 GLS (легковой), рег. Знак № был продан ФИО1 11 апреля 2017 года Г.А.А., а также справку МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России от 29 апреля 2017 года о том, что принадлежащий ему ранее автомобиль HYUNDAINUCSON 2.7 GLS (легковой), рег. Знак № снят с учета в связи с продажей другому лицу 20 апреля 2017 года.

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ГИБДД.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Представленные суду материалы административного дела не содержат сведений о направлении ФИО1 копии обжалуемого постановления, а также сведений о дате его получения ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 24.04.2017 года пропущен по уважительной причине, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о его восстановлении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административном ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором имеется запись о допуске у управлению такого лица, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При рассмотрении дела по существу, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области установлено, что 14 апреля 2017 года в 00 часов 28 минут на автодороге М5 Урал, 654 км, с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ ТУССОН 2,7 GLS, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 правил дорожного движения двигалась со скоростью 89 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/час.

Факт нарушения скоростного режима подтвержден результатом применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

Пояснения ФИО1 о том, что 14 апреля 2017 года он автомобилем не управлял, поскольку еще 11 апреля 2017 года продал машину другому лицу, с достоверностью подтверждены представленными им доказательствами.

Из представленных документов следует, что действительно 11 апреля 2017 года между ФИО1 и Г.А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: HYUNDAITUCSON 2.7 GLS (легковой), регистрационный знак №. Согласно справке МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России принадлежащий ему ранее автомобиль HYUNDAINUCSON 2.7 GLS (легковой), рег. Знак № снят с учета в связи с продажей другому лицу 20 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в день фиксации административного правонарушения 24 апреля 2017 года ФИО1 автомобилем марки: HYUNDAITUCSON 2.7 GLS (легковой), регистрационный знак № не управлял. В указанный период времени правомерным владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи являлся Г.А.А.

Данный факт является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности с прекращением в отношении него производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 24 апреля 2017 года.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области С.Н.Е. № от 24 апреля 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья подпись В.Б. Дементьева