Решение № 2-2139/2018 2-2139/2018 (2-8294/2017;) ~ М-5425/2017 2-8294/2017 М-5425/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2139/2018

Дело № 2-2139/2018

Категория 2. 101

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П., представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2016 года по вине ответчика ФИО3, ему причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, а также нравственные и физические страдания, компенсацию которых просит взыскать с ответчика в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 1Д-133 от 26 марта 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что факт вины ответчика установлен постановлением об административном правонарушении, которое ответчиком было обжаловано в апелляционном порядке, и оно оставлено без изменения. В связи с травмами истец был нетрудоспособен, лечение проходил амбулаторно. В настоящее время травмы зажили, последствия не проявляются.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Как установлено судом, 03 января 2016 года в 15 час. 10 мин. ФИО3, управляя автомобилем У, двигаясь по Х в направлении Х со стороны Х, на пересечении Х и Х в районе дома У» по Х в Х, в нарушении дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу» и п. 13.9 Правил дорожного движения, при въезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Z г/н У под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге по Х со стороны Х в направлении Х, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно Z

Указанное повреждение, согласно заключению эксперта № 1395 от 12 февраля 2016 года, вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, который квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 33-35).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 7).

Решением судьи Красноярского краевого суда от 01 декабря 2016 года Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2016 года оставлено без изменения(л.д. 5-6).

При указанных обстоятельствах, поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате столкновения двух источников повышенной опасности, вина причинителя вреда определяется на общих основаниях.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано с ответчика в пользу истца ущерб в размере 259312 рублей, недополученная заработная плата в размере 25 108 рублей 50 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 7 000 рублей, на оплату госпошлины 6 044 рубля 21 коп.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, что послужило причиной столкновения автомобилей истца и ответчика, и причинения вреда здоровья истца средней тяжести.

Указанное влечет право ФИО1 на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага истца и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, при том, что вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решение суда, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы (столкновение двух источников повышенной опасности), степень и характер повреждения здоровья (вред средней тяжести), продолжительность утраты трудоспособности (21 день), отсутствие отдаленных последствий травм, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательств оплаты истцом расходов по оказанию юридической помощи суду не представлено, в связи с чем оснований для их возмещения не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 ноября 2017 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова