Решение № 2-4663/2018 2-4663/2018~М-3635/2018 М-3635/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4663/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

4663

/2016


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

02

октября

2018 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РуТехнолоджис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «РуТехнолоджис» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуТехнолоджис» задолженность по Договору займа б/н от 26.01.2016 года в размере 8630 000 (восемь миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей, из которых 2 000 000 (два миллиона) рублей- сумма основного долга, 6 630 000 (шесть миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей сумма пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 350 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «РуТехнолоджис» (далее-Заимодавец, Истец) и ФИО2 (далее- Заёмщик, Ответчик) заключен договор займа б/н, согласно условиям которого Заимодавец передал Заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор займа).

Пунктом 1 Договора займа предусмотрено, что денежные средства передаются безналичным способом, путем их перечисления на расчетный счет Заёмщика. Согласно достигнутой договоренности ООО «РуТехнолоджис» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2000 (два миллиона) рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 3 Договора займа срок исполнения обязанности Заемщика по возврату займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, в установленный срок ответчик сумму займа не погасил, в нарушение условий договора, ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2000000 рублей.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 5 Договора займа предусмотрена ответственность Заёмщика в виде пени в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 8 630 000 (восемь миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей, из которых основной долг 2 000 000 (два миллиона) рублей и пени 6 630 000 (шесть миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей из расчета: 2 000 000 (сумма основного долга) *884 (дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ)*7500 (размер пени в день).

Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.3 Договора заемщик обязан исполнить обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ является последним днем исполнения, согласно Договору, из чего следует, что первым днем неисполнения (просрочки) является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки должен исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание также длительное необращение истца в суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности, что также влекло увеличение размера неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая размер задолженности по основному обязательству, период неисполнения ответчиками обязательств сумма неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать неустойку исходя из следующего размера с учетом заявленного истцом периода по ДД.ММ.ГГГГ:

При сумме задолженности 2 000 000 руб. (Сибирский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 2 000 000 x 16 x 9% / 366 = 7 868,85 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 2 000 000 x 29 x 8,81% / 366 = 13 961,20 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 2 000 000 x 34 x 8,01% / 366 = 14 881,97 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 2 000 000 x 28 x 7,71% / 366 = 11 796,72 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 2 000 000 x 29 x 7,93% / 366 = 12 566,67 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 2 000 000 x 17 x 7,22% / 366 = 6 707,10 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 2 000 000 x 49 x 10,50% / 366 = 28 114,75 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 2 000 000 x 104 x 10% / 366 = 56 830,60 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 2 000 000 x 85 x 10% / 365 = 46 575,34 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 2 000 000 x 36 x 9,75% / 365 = 19 232,88 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 2 000 000 x 48 x 9,25% / 365 = 24 328,77 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 2 000 000 x 91 x 9% / 365 = 44 876,71 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 2 000 000 x 42 x 8,50% / 365 = 19 561,64 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 2 000 000 x 49 x 8,25% / 365 = 22 150,68 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 2 000 000 x 56 x 7,75% / 365 = 23 780,82 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 2 000 000 x 42 x 7,50% / 365 = 17 260,27 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дн.): 2 000 000 x 129 x 7,25% / 365 = 51 246,58 руб.Итого: 421 741,55 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РуТехнолоджис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуТехнолоджис» задолженность по договору займа по основному долгу в размере 2000000 рублей, неустойке в размере 421741 рубль 55 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 51 350 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин