Решение № 2-507/2018 2-507/2018 ~ М-372/2018 М-372/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 10июля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

с участием прокурораПлужниковой Ю.Г.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснокаменский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге около <адрес> края, ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение Правил дорожного движения оставил место его совершения. При совершении данногодорожно-транспортного происшествия,ФИО2, при движении задним ходом совершил наезд на истца, чем причинил телесные повреждения в виде повреждений обоих менисков, в результате чего истцу была проведена операция. В связи с чем, истец ФИО1 просил суд, с последующим уточнением исковых требований, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350.000 рублей, судебные издержки по оплате услуг юриста в размере 20.000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержания иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что наезд автомобилем на истца был несильным, в связи с чемне мог причинить истцу заявленные травмы.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора Плужниковой Ю.Г., которая полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге около <адрес> края, ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение Правил дорожного движения оставил место его совершения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на трое суток.

При этом при производстве по делу мировой судья установил, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде на пешехода – ФИО3

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком ФИО2

Из письменного объяснения, отобранного у потерпевшего ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал на автомобиле к дому № <адрес> края, вышел из него и держа в руках сумки направился к подъезду. В это время автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, начал движение задним ходом и ударил ФИО3 задним бампером по внутренней части левой ноги, отчего он потерял равновесие и упал.

Согласно листков нетрудоспособности выданных ГАУЗ «Краевая больница №» <адрес> края, ФИО3 был нетрудоспособен в связи с полученной травмой и получал лечение у травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГАУЗ «Краевая больница №» <адрес> края, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение с диагнозом: «<данные изъяты>», назначено амбулаторное лечение. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года обратился с жалобами на боль в колене, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, диагноз: «<данные изъяты>. <данные изъяты>». ФИО3 в условиях стационарного лечения была проведена операция «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, вред был причинен ФИО3 в результате эксплуатации ФИО2 на правах собственника, источника повышенной опасности – автомобиля«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с чем, на ФИО2 должна быть возложена обязанность возместить вред причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого он является.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание личность ФИО3, его возраст, род занятий, период нахождения на лечении, и нетрудоспособности, характер причиненных телесных поврежденийограничивающих подвижность истца, а как следствие невозможность вести полноценную жизнедеятельность, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением его здоровья, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что закон не ставит размер морального вреда в строго определенные рамки, устанавливая, что в каждом конкретном случае должны учитываться при определении размера компенсации морального вред конкретные обстоятельства, а также, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации за причиненный моральный вред подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, будет соответствовать как требованиям закона так и требованиям разумности и справедливости.

При такихобстоятельствах, исковые требования ФИО3к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному взысканию судебные издержки по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, судебные издержки в сумме 10.300 рублей, всего взыскать 40.300 (сорок тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13июля 2018 года

Судья:Салбуков К.В.