Апелляционное определение № 02-3810/2025 02-3810/2025~М-2210/2025 33-57805/2025 М-2210/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-3810/2025

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело №33-57805/2025 (ап.инстанция)

№2-3810/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0009-02-2025-004572-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 147 650,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 430 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 147 650,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 430 руб., указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых кредитных обязательств.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности указывая на пропуск срок исковой давности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением материального права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2013 года между кредитором ОАО «МТС-Банк» и заемщиком фио был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 70 645 руб. на срок 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 46,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.10-13).

Во исполнение кредитного договора банк предоставил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что не оспаривалось сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность.

22 декабря 2014 года между цедентом ОАО «МТС-Банк» и цессионарием ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор об уступки прав требования №22/12/14, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования, в том числе к ответчику фио (оборот л.д.21-24). Согласно выписке из реестра должников, уступлено право требования задолженности ответчика фио по кредитному договору <***> от 07 июня 2013 года в размере 101 553,66 руб. (л.д.20-21).

03 октября 2022 года между цедентом ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и цессионарием ООО «Феникс» (впоследствии ООО ПКО «Феникс») заключен договор уступки прав требования (цессии) №4-П, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования, в том числе к ответчику фио (л.д.33-35). Согласно выписке из акта приема-передачи требований, уступлено право требования задолженности ответчика фио по кредитному договору <***> от 07 июня 2013 года в размере 147 650,14 руб. (л.д.30-32).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 07 июня 2013 года за период с 07 июня 2013 года по 03 октября 2022 года составляет 147 650,14 руб., в том числе: 68 778,22 руб. – задолженность по основному долгу; 32 775,44 руб. – задолженность по процентам, 46 096,48 – комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, признал обоснованными требования истца, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 07 июня 2013 года за заявленный период в размере 147 650,14 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430 руб.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, так как суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поданное 05 мая 2025 года через отдел обеспечения судопроизводства суда и зарегистрированное за номером 18-03750/25 (л.д.76), что привело к неправильному разрешению настоящего спора.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленных материалов дела усматривается, что кредитный договор от 07 июня 2013 года был заключен на 24 месяца, то есть до 08 июня 2015 года.

18 июля 2024 года по заявлению ООО ПКО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка №18 района Южное Бутово города Москвы от 07 августа 2024 года судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Несмотря на вынесенный 18 июля 2024 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, отмененный 07 августа 2024 года, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, учитывая, что с настоящим иском в суд согласно почтового штампа на конверте истец обратился лишь 31 марта 2025 года (л.д.51), с учетом того, что кредитный договор заключен до 08 июня 2015 года (л.д.10-11, оборот л.д.13), учитывая положения п.1 ст.207 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку срок исковой давности был пропущен уже на момент вынесения судебного приказа.

Положениями ст.205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, и как следствие об отказе во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к фио о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: