Апелляционное определение № 02-3810/2025 02-3810/2025~М-1117/2025 33-1579/2026 М-1117/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 02-3810/2025

77RS0014-02-2025-001836-69

Судья первой инстанции фио

Апелляционное производство №33-1579/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-3810/2025 по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, за совершение нотариального действия (протокол осмотра доказательств) в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспортные данные) возвратить ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» (ОГРН <***>) демонтированные оконные блоки, установленные в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Предоставить ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора на срок до 31 декабря 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» о взыскании в счет уменьшения цены договора денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками, которые ответчиком не устранены, стоимость их устранения истцу не выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик просит отменить, а истец изменить в части размера взысканной суммы в счет уменьшения цены договора и исключить из мотивировочной и резолютивной части обязанность истца возвратить демонтированные оконные блоки по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что 18.05.2021 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № СИМ-14714, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался уплатить цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства.

Финансовые обязательства исполнены истцом, которому 15.08.2024 по передаточному акту передана квартира.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, из представленного истцом протокола осмотра доказательств следует, что на основании заявления фио, действующего от имени ФИО1 произведен осмотр квартиры с целью фиксации строительных недостатков, в ходе которого были выявлены повреждения, дефекты, стоимость устранения которых согласно техническому заключению истца составляет сумма

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Экспертный центр «Лидер», согласно заключению которого в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве № СИМ-14714. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Допрошенный судом эксперт фио подтвердил данное им заключение судебной экспертизы.

Дав оценку экспертному заключению, суд полагал возможным положить его в основу решения, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются ясными и понятными.

Суд не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра доказательств, поскольку протокол составлялся с целью зафиксировать строительные недостатки, так как в квартире начинался ремонт, при этом, проводивший осмотр нотариус не является специалистом, в связи с чем, суд дал оценку данному протоколу в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции от 26.12.2024, установив факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма в связи с тем, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, а уплата денежных средств в большем размере договором участия в долевом строительстве не предусмотрена, компенсацию морального вреда в разумном размере сумма, документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, на совершение нотариальных действий (протокол осмотра доказательств) в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в разумном размере сумма в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно ограничен размер стоимости устранения строительных недостатков до 3% от стоимости объекта долевого строительства, а также неверном применении положений ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 01.01.2025, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, который составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы и о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, так как данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, является полным и обоснованным, в нем указаны методы исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения в настоящем деле положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов являются несостоятельными, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, а снижение судом подлежащих взысканию сумм связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, следовательно оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату нотариальных действий также нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истца на проведение нотариального осмотра с целью определения качества объекта долевого строительства являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы в размере сумма являются завышенными, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом денежных средств в счет уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков квартиры и судебных расходов, считает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а в части взысканного судом размера компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда о необходимости обязать истца возвратить ответчику демонтированные оконные блоки из квартиры, поскольку надлежащим образом оформленного встречного искового заявления об обязании истца вернуть демонтированные оконные блоки ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствует, следовательно, оснований для принятия какого-либо решения в данной части у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части понуждения истца вернуть ответчику демонтированные оконные блоки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 года отменить в части понуждения ФИО1 возвратить ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» демонтированные оконные блоки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: