Апелляционное определение № 33-1400/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Елецкая Ю.А. Дело № 33-1400/2026 (2-3052/2025)

УИД 25RS0029-01-2025-004968-55


Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В., Гараньковой О.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным в акта о несчастном случае на производстве в части, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.11.2025, которым иск удовлетворен в части. Признан недействительным п. 9.2 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о характере повреждений и категории тяжести, полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Возложена обязанность на Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции Управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции Управления движением - филиала ОАО «РЖД» внести в п. 9.2 акта о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 сведения о характере полученных ею повреждений и категории тяжести, указанных в медицинском заключении КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больниц» от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием реквизитов указанного медицинского заключения. Взыскано с Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции Управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции Управления движением - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО2, заключение прокурора Бокиевец Я.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Владивостокскому центру организации работы железнодорожных станций - структурному подразделению Дальневосточной дирекции Управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции Управления движением - филиала ОАО «РЖД», просила с учётом уточнения требований признать недействительным п. 9.2 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о характере повреждений и категории тяжести, обязать ответчика направить извещения о переходе случая в категорию «тяжёлых» в предусмотренные органы, инициировать дополнительное расследование с участием государственного инспектора труда и представителя СФР, организовать и провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, как тяжёлого с обязательным включением в комиссию государственного инспектора труда и представителя СФР, по результатам дополнительного расследования составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, вручить его ей и направить в компетентные органы в установленные сроки, взыскать с компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указала на недостоверность изложенных в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств произошедшего несчастного случая, в результате чего неверно были установлены характер повреждений и категория тяжести, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при следовании с работы на служебном транспорте. После ДТП она была доставлена в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», где установлены ушибы мягких тканей лица, правой кисти и поясничного отдела позвоночника, рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ из-за сильных болей в области позвоночника она обратилась в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Уссурийск», где установлен диагноз: Закрытая черепно-мозговой травма. Сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями. Укушенная рана языка. Закрытый компрессионный неосложненный перелом первого поясничного позвонка 1 степени.

Вследствие травмы она длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, была временно нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (учетная форма № 316/у), выданной ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина», у нее имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый компрессионный неосложненный перелом первого поясничного позвонка I степени. Данная справка не была учтена работодателем при про проведении расследования, во внесении изменений в акт от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в Приморском крае и в Приморскую транспортную прокуратуру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина», Дальневосточная транспортная прокуратура, ОСФР по Приморскому краю, Государственная инспекция труда в Приморском крае.

Представитель ОАО «РЖД» иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО «РЖД», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что работодателем не допущено нарушений порядка расследования при определении тяжести полученных повреждений, поскольку на момент проведения расследования у работодателя имелось медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (учетная форма № 315/у) от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (учетная форма № 315/у) от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует установленным требованиям; возможность учета справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма 316/у) при проведении расследования не была предусмотрена законом Доказательств, подтверждающих причинение истцу моральных и нравственных страданий, а также фактов ухудшения её здоровья, не представлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» был заключен договор оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем ООО «РесурсТранс» к участию в деле не было привлечено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением ООО «РесурсТранс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО1, представитель КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «РЖД» иск не признал, ссылаясь на то, что внесение изменений в учетную форму 315/у и акт о несчастном случае на производстве, равно как и повторная выдача медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315/у) с указанием степени тяжести, установленной после выдачи такого заключения, законом не предусмотрены; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует установленным требованиям в связи с признанием утратившим силу с 01.09.2025 Приказа Минзравсоцразвития России от 15.04.2005 № 275.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. ч. 1 и 3 ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, произошедшие с работниками, подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает дежурной по железнодорожной станции Провалово во Владивостокском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Дальневосточной дирекции Управления движением – структурном подразделении Центральной дирекции Управления движением - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с распоряжением Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке доставки дежурных по железнодорожным станциям от места жительства к месту работы, а также после окончания работы к месту проживания» доставка дежурных по железнодорожным станциям Оленевод, Провалово к месту работы и после ее окончания до места жительства осуществляется служебным автотранспортом.

В соответствии с договором оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № перевозка дежурных по железнодорожным станциям Оленевод, Провало осуществляется ООО «РесурсТранс».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 в качестве пассажиров следовали с работы после дневной смены на служебном транспортном средстве - автомобиле марки УАЗ 220695, государственный регистрационный знак № к месту жительства в г. Уссурийск Приморского края.

На 672 км автодороги Владивосток - Хабаровск по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО9 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая ОАО «РЖД» был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым в п. 9.2 «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению» указано: согласно медицинскому заключению формы № 315/у от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», пострадавшей получены травмы: ...; в п. 10 «Причины несчастного случая» указано: нарушение водителем транспортного средства п. 10.1 ПДД; в п. 11 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» указано: ФИО10, водитель ООО «РесурсТранс».

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Уссурийск, ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ... (т. 1 л. д. 25). Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (учетная форма № 315/у) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен диагноз: ... Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая» (т. 2 л. д. 86).

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении за медицинской помощью у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, укушенная рана языка, закрытый компрессионный неосложненный перелом тела первого поясничного позвоночника I степени. Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударного воздействия твердого тупого предмета в область головы, возможно, при ударе о какую-либо деталь салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, с одновременным прикусыванием языка, а также в результате форсированного продольного нагружения позвоночника с его чрезмерным изгибом в поясничном отделе, возможно, в срок, указанный в определении. Данные телесные повреждения в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобами в Государственную инспекцию труда в Приморском крае и в Дальневосточную транспортную прокуратуру.

Письмом КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Приморском крае направлены сведения о том, что в выданной учетной форме № 315/у от ДД.ММ.ГГГГ № содержится предварительный диагноз, с учетом диагноза окончательного лечения, отраженного в учетной форме № 316/у от ДД.ММ.ГГГГ, требуется проверка и уточнения при проведении дообследования путем проведения компьютерной томографии. В адрес КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» не поступило дообследование, в связи с чем медицинское учреждение не имело возможности проверить сведения окончательного диагноза по учетной форме № 316/у.

Как следует из позиции представителя КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», изложенной в письменном виде, после поступления дообследования истца в виде МРТ была выдана учетная форма № 315/у от ДД.ММ.ГГГГ с окончательным диагнозом.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским транспортным прокурором в отношении руководителя Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции Управления движением - структурного подразделения Центральной Управления движением - филиала ОАО «РЖД» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским транспортным прокурором ФИО1 дан ответ, из которого следует, что информация о возможной необходимости проведения дополнительного расследования несчастного случая в порядке ст. 229.3 ТК РФ направлена в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Приморском крае в адрес Дальневосточной транспортной прокуратуры направлена информация о том, что в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» направлен запрос с требованием выдать медицинское заключение по учетной форме 315/у с определением степени тяжести полученных ФИО1 в результате ДТП травм с учетом уточненного диагноза, указанного в заключение эксперта.

Постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № ведущий специалист по охране труда Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции Управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции Управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.25.1 КоАП РФ.

Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.04.2021 № 223н утверждены Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, в том числе форма акта о несчастном случае на производстве - форма Н-1.

Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

В соответствии с Приказом Минзравсоцразвития России от 15.04.2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» утверждены две учетные формы: форма № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» и форма № 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве».

Как следует из Рекомендаций по заполнению учетной формы № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 № 275, учетная форма № 315/у заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 № 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве незамедлительно после поступления запроса.

Из рекомендаций по заполнению учетной формы № 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» следует, что учетная форма № 316/у заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения.

С 01.09.2025 вступил в силу приказ Минздрава России от 11.04.2025 № 196н «Об утверждении учетной формы № 315-1/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», учетной формы №316-1/у «Медицинское заключение об установлении заключительного диагноза пострадавшего в результате несчастного случая на производстве».

Приказом от 11.04.2025 № 196Н установлено, что Форма № 315-1у и Форма № 316-1/у выдаются медицинской организацией, куда поступил пострадавший по запросу организации (индивидуального предпринимателя), работодателя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом результатов экспертизы ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в части характера полученных ФИО1 повреждений и категории тяжести, внесении изменений в акт сведений на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае имело место несогласие пострадавшего с актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и наличие различных выводов, указанных в медицинских документах, что является основанием для проведения дополнительного расследования в порядке ст. 229.3 ТК РФ, что сделано не было.

В рассматриваемом случае, исходя из характера исковых требований и обстоятельств спора, учитывая положение истца, как слабой стороны в трудовых правоотношениях, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данный спор по заявленным истцом требованиям.

С доводами ответчика о том, что медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ №, не должно учитываться, подлежат отклонению.

Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по форме и содержанию соответствует приведенным выше рекомендациям, включает в себя сведения о пострадавшей, дату и время ее обращения в лечебное учреждение, установленном диагнозе и категории тяжести, подписано уполномоченными на то должностными лицами и содержит все необходимые реквизиты.

Доказательств опровергающих выводы медицинского заключения стороной ответчиков суду не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, судебная коллегия признает доводы ответчика подлежащими отклонению.

Из дела усматривается наличие уважительных причин такого пропуска, учитывая обращение истца в пределах установленных законом сроков в надзорные органы с соответствующими заявлениями, то есть у истца имелись правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Рассматривая требования о компенсации морального, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального суда» следует, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как указано выше, при несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ.

При расследовании несчастного случая, произошедшего с истцом, работодателем нарушены положения норм ТК РФ, регулирующих вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в результате чего несчастный случай признан не связанным с производством.

В силу ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание нарушение прав истца действиями работодателя по необеспечению порядка проведения расследования и учета несчастных случаев, связанных с производством, принципа разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.11.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 9.2 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в части сведений о характере повреждений и категории тяжести, полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность внести в п. 9.2 акта о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 сведения о характере полученных ею повреждений и категории тяжести, указанных в медицинском заключении КГБУЗ «Уссурийская Центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием реквизитов указанного медицинского заключения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН:№, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН:№ ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи