Решение № 2-1949/2024 2-1949/2024~М-1273/2024 М-1273/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1949/2024

Дело № 2-1949/2024 64RS0004-01-2024-001792-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по городу Балаково следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области подполковником юстиции ФИО5 при прокуратуре города Балаково Саратовской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по городу Балаково следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области подполковником юстиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию предусмотренному ст. 28.1 УПК РФ, то есть в связи с возмещением ущерба причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Балаковский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием о признании постановления незаконным, так как, ему стало известно о принятом постановлении. ДД.ММ.ГГГГ Балаковский районный суд по поступившему ходатайству руководителя следственного отдела по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СК по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области капитаном юстиции ФИО6 уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствия в действиях состава инкриминируемого преступления, т.е по реабилитирующему основанию.

Истец считает, что, исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Истец указывает, что моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в моих действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал, нахождения длительного времени в статусе подозреваемого; нахождение в статусе обвиняемого в течении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что его моральные страдания усугублялись тем, что он занимает должность директора <данные изъяты> и возбуждение в отношении его уголовного дела могло привести к потере авторитета руководителя. На данном предприятии у истца в подчинении находятся более 200 человек, которых необходимо обеспечить работой каждый день.

Истец указывает, что проживает в с. <адрес>, где зарегистрирован по месту нахождения своей собственности. Большое количество людей проживающих в этих районах знают истца как успешного руководителя своего предприятия, порядочного семьянина и отца пятерых детей. Вполне естественно, что на работе, где истец является директором, подчиненные рассказывали своим знакомым, друзьям, детям, о том что в отношении истца возбуждено уголовное дело. Также по месту жительства все жители этих районов знали о привлечении истца к уголовной ответственности.

Истец указывает, что он еженедельно присутствует на планерках у губернатора Саратовской и Волгоградской области, они у него спрашивали относительно уголовного дела незаконно возбужденного, как директора <данные изъяты>, в социальных сетях звучали призывы к руководству области не давать <данные изъяты> подряды на выполнение государственных заказов, так как у ФИО4 имеется судимость по ч.1 ст. 199 УК РФ.

Истец указывает, что с момента возбуждения уголовного дела он опасался уезжать из района, где проживает, опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет арест.

Истец утверждает, что при проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведении других следственных действий. Все эти действия со стороны следствия отнимали у истца не только здоровье, но и время необходимое для организации производственного процесса и обеспечения сотрудников работой. Кроме того истцу неоднократно предлагали признать свою вину по предъявленному обвинению, что могло повлечь негативные последствия для истца и для его семьи, как неизбежно, это потеря заработка и ликвидация бизнеса. И как следствие, истец остается без работы, и ему нечем будет кормить семью.

По мнению истца, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание продолжительность уголовного преследования, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценил в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика считает, что размер компенсации подлежит снижению до разумных пределов.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации,' а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГКРФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий, привлекался ли ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (п. 42, 43).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. п. 26, 27).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Балаково следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области подполковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Балаково следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области подполковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 по основанию предусмотренному ст. 28.1 УПК РФ, то есть в связи с возмещением ущерба причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя следственного отдела по городу Балаково следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области полковника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области капитаном юстиции ФИО6 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО4, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено незаконное привлечение ФИО4 к уголовной ответственности, что влечет право истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, период уголовного преследования, а также совершенные следственные действия, из которых в материалах уголовного дела содержатся только объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом личности истца, его положения в обществе, приходит к выводу о взыскании в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года.

Судья И.Е. Комаров