Приговор № 1-79/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего: Бобылева А.В.

при секретаре: Стрелец О.А.

с участием прокурора: Марусенко Э.Э.

подсудимого: ФИО1

защитника: Анянова С.Ф.

потерпевших: Ш.М.А., Б.Д.А., Б.Д.А.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 25.01.2016г. по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1; 158 ч. 1; 158 ч. 1; 69 ч. 2; 73 УК РФ к 1 году л./св. условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 01.12.2016г. по ст. ст. 158 ч. 1; 158 ч. 3 п. «а» (по 4 эпизодам); 158 ч. 2 п. «а» (по 2 эпизодам); 69 ч. 2; 74 ч. 4, 70, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 5 мес. л./св., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 1; 30 ч. 3, 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «б»; 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.05.2016г. в период времени с 23 часов 05 мин. до 23 часов 12 мин. ФИО1 находился во дворе д. 24 на ул. А. Невского г. Калининграда, где из припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № решил тайно похитить находящееся в нём имущество. Осуществляя задуманное, подсудимый камнем разбил стекло передней левой двери данной автомашины, а затем из её салона тайно похитил принадлежащий Р.Э.А. планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 22 часов 20.05.2016г. до 05 часов 21.05.2016г. ФИО1 находился около д. 22 на ул. Горького г. Калининграда, где из припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № решил тайно похитить находящееся в нём имущество. Осуществляя задуманное, подсудимый молотком разбил стекло передней левой двери данной автомашины, а затем из её салона тайно похитил принадлежащий ИП Ч.И.С. планшет марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 2500 руб., находившийся под передним пассажирским сиденьем, а из вещевого ящика передней панели автомобиля - денежные средства в размере 1500 руб., принадлежащие П.В.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

22.05.2016 года в период времени с 02-х до 08 часов ФИО1 находился во дворе д. 3 на ул. Озёрной г. Калининграда, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, припаркованным у трансформаторной будки автомобилем «<данные изъяты>» госномер № стоимостью 335588 руб., принадлежащим Б.Д.А. Реализуя задуманное, ФИО1 камнем разбил стекло передней правой двери данной автомашины, после чего, проникнув в салон, обнаружил в вещевом ящике передней панели транспортного средства ключ, которым запустил двигатель автомашины, и начал движение. Однако, проехав около одного метра, двигатель автомобиля заглох, в связи с чем подсудимый не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, а поэтому скрылся с места преступления.

Кроме того, в период времени с 21 часа 23.05.2016г. до 11 часов 24.05.2016г. ФИО1 находился напротив д. 23 на ул. Литовский Вал г. Калининграда, где из припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № решил тайно похитить находящееся в нём имущество. Осуществляя задуманное, подсудимый камнем разбил стекло задней левой двери данной автомашины, а затем из её салона тайно похитил принадлежащее Ш.М.А. имущество, а именно: сумку стоимостью 500 руб. с денежными средствами в размере 5000 руб., сумку для ноутбука стоимостью 500 руб. с находившимся в ней ноутбуком марки «<данные изъяты>» стоимостью 9710 руб. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш.М.А. был причинён значительный ущерб на общую сумму 15710 руб. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В период времени с 19 часов 28.05.2016г. до 18 часов 40 мин. 01.06.2016г. ФИО1, с целью хищения чужого имущества, с балкона, закрытого на замок, находящегося между третьим и четвёртым этажами в д. 6 на ул. Баграмяна г. Калининграда, разбив молотком стекло на двери, ведущей в указанное помещение, проник на балкон, откуда тайно похитил принадлежащий Х.П.А. велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 руб. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 27.08.2016г. в период времени с 20 до 23 часов 30 мин. ФИО1, с целью хищения чужого имущества, с лестничной площадки пятого этажа д. 154 на ул. Горького г. Калининграда, при помощи палки сняв противоугонный трос, тайно похитил принадлежащий Б.Д.А.1 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 4680 руб. Однако, подсудимый не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан потерпевшим на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласен с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Анянов С.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшие Ш.М.А., Б.Д.А., Б.Д.А.1 в судебном заседании согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Ш.М.А. просил с подсудимого взыскать 15710 руб. за причинённый ущерб.

От потерпевших П.В.В., Р.Ю.Ю. (представитель ИП Ч.И.С.), Р.Э.А., Х.П.А. в судебное заседание поступили телефонограммы о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и в их отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просила исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по эпизоду в отношении потерпевшего Р.Э.А., поскольку он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания. По этой причине прокурор просила преступные действия подсудимого по данному эпизоду переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда подсудимый ФИО1 согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, т.к. характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия подсудимого ФИО1, исходя из позиции государственного обвинителя, судом квалифицируются по эпизоду в отношении Р.Э.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, по эпизоду в отношении ИП Ч.И.С. и П.В.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, по эпизоду в отношении Б.Д.А. по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по эпизоду в отношении Ш.М.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении Х.П.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду в отношении Б.Д.А.1 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО1, как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем эпизодам, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины в преступлениях, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, молодой возраст.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совершение им за непродолжительный период ряда аналогичных преступлений и наличие судимости, суд считает ФИО1 личностью социально опасной для общества, исправление которого возможно лишь в местах изоляции от общества.

Суд обсудил заявленные по делу иски и считает необходимым удовлетворить их, взыскав с ФИО1 в пользу Р.Э.А. сумму ущерба в размере 5000 руб., в пользу Ш.М.А. – 15210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении Р.Э.А.; ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении ИП Ч.И.С. и П.В.В.; ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении Б.Д.А.; ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении Ш.М.А.; ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по эпизоду в отношении Х.П.А.; ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении Б.Д.А.1, и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении Р.Э.А. в виде обязательных работ сроком на 160 часов; по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении ИП Ч.И.С. и П.В.В. в виде обязательных работ сроком на 160 часов; по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении Б.Д.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении Ш.М.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по эпизоду в отношении Х.П.А. в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении Б.Д.А.1 в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и не отбытого наказания по приговору от 1.12.2016г., ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Срок наказания ему исчислять с 15 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору от 1.12.2016г. с 17.11.2015г. по 25.01.2016г. и с 29.09.2016г. по 15.03.2017г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Э.А. сумму ущерба в размере 5000 руб., в пользу Ш.М.А. – 15210 руб.

Вещественные доказательства по делу, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № оставить Р.Э.А.; автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № №, упаковочную коробку из-под планшета марки «<данные изъяты>», счет на оплату №<данные изъяты> от 28.10.2014 года, краткое руководство пользователя планшета марки «<данные изъяты>», правила техники безопасности пользования планшетом марки «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № № оставить ИП Ч.И.С.; свидетельство регистрации ТС автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № оставить Б.Д.А.; автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, паспорт транспортного средства на имя Ш.Д.А., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ш.Д.А., водительское удостоверение на имя Ш.М.А., страховой полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и сумку оставить Ш.М.А.; велосипед марки <данные изъяты>» оставить Х.П.А.; велосипед марки «<данные изъяты>», паспорт на велосипед марки «<данные изъяты>» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ оставить Б.Д.А.1; тросовый замок марки «<данные изъяты>» со следами воздействия уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ленинградского райсуда подпись Бобылев А.В.