Решение № 2-251/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда №, по условиям которого истец в качестве подрядчика обязался выполнить работу по замене участка теплосети D 159 мм, протяженностью 80 п.м. от теплового пункта до поворота на детский сад <адрес>; замене запорной арматуры D 50 мм – 2 шт. на детский сад; изоляции трубопровода теплосети D 159 мм; замене трубопровода теплосети D 159 мм и запорной арматуры (dy 150 – 4 шт., dy 100 – 2 шт., dy 50 – 1 шт.) в помещении теплового узла <адрес>. Изоляции трубопровода D 159 в тепловом пункте, - и сдать результат заказчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его. Истец полностью, в установленные сроки, надлежащего качества выполнил обязательства по договору, а заказчик результат работ принял, претензий нет. Объект эксплуатируется заказчиком, но оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена. Акт приема-сдачи выполненных работ заказчиком подписан, но находится у ответчика.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены. На судебном заседании 17.08.2017 представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены органом связи неврученными с отметкой: «возвращается за истечением срока хранения».

Из информации представленной администрацией МО «Шеговарское» ФИО2 по месту регистрации не проживает.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки сторон судом не установлено, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113, ст.119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 420 и 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого истец в качестве подрядчика обязался выполнить работу по замене участка теплосети D 159 мм, протяженностью 80 п.м. от теплового пункта до поворота на детский сад <адрес>; замене запорной арматуры D 50 мм – 2 шт. на детский сад; изоляции трубопровода теплосети D 159 мм; замене трубопровода теплосети D 159 мм и запорной арматуры (dy 150 – 4 шт., dy 100 – 2 шт., dy 50 – 1 шт.) в помещении теплового узла <адрес>. Изоляции трубопровода D 159 в тепловом пункте, - и сдать результат заказчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 114 945,00 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка работы осуществляется по окончании срока.

Пунктами 3.3,3.4 договора подряда предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком по окончании срока согласно представленному акту приемки сдачи выполненных работ. Расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

Истец полностью, в установленные сроки, надлежащего качества выполнил обязательства по договору, а заказчик результат работ принял, претензий нет. Объект эксплуатируется заказчиком, но оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: информацией администрации МО «Талажское» на адвокатский запрос, согласно которой в рамках мероприятия по подготовке к отопительному сезону ООО ПК «Энергия Севера» проводилась замена теплосети от теплового пункта до колодца на детский сад. Работы фактически выполнены и объект в настоящее время эксплуатируется.

Из представленного адвокатом Антипиной Л.В. копии протокола допроса свидетеля Е.И.А. по уголовному делу № следует, что он и генеральный директор ООО ПК «<данные изъяты>» Л.В.А. заключили договор подряда по ремонту теплосети в <адрес>, он в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № подряда со ФИО1 о замене участка теплосети D 159 мм, протяженностью 80 п.м. от теплового пункта до поворота на детский сад. Работа была ФИО1 выполнена.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ и, соответственно, обязательства по оплате процентов за просрочку платежа является сдача результата работ заказчику.

Оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий.

Поэтому обязанность по оплате результатов работ наступает у заказчика на следующий день после сдачи работ в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к качеству выполненных подрядчиком ФИО1 работ заказчик претензий не имеет, работы приняты, объект эксплуатируется, а оплата работ ответчиком не произведена, соответственно требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 499,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 114 945 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 499 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А.Хохряков