Решение № 2-4431/2024 2-4431/2024~М-1581/2024 М-1581/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-4431/2024

дело № 2-4431/2024 (УИД: 50RS0028-01-2024-002331-06)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 252 125 рублей 57 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 892 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от суммы устранения недостатков (2 521 рубль) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходов на проведение независимой строительно-оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы 900 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО2, ФИО3 указали, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №АК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по строительному адресу: <адрес>. Истцы уплатили ответчику полную стоимость договора долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Однако в переданном объекте долевого строительства выявлены строительные недостатки. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 квартира имеет строительные недостатки и дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 406 025 рублей 25 копеек. Претензия истцов о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил возражения на заявленные требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ГрадОлимп» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик как застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам в установленный договором срок квартиру с условным номером 331; а истцы как участники долевого строительства обязались уплатить 5 090 900 рублей 90 копеек и принять объект долевого строительства.

В силу п. 3.2 в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору.

Стоимость объекта долевого строительства истцами оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 406 025 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для исправления выявленных недостатков в размере 406 025 рублей 25 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 252 125 рублей 57 копеек.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 252 125 рублей 57 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (ШПИ №), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена им без удовлетворения.

Истцами произведен расчет неустойки по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 105 892 рубля, из расчета: 252 125 рублей х 42 дня х 1%.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 80 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку со дня отмены моратория - 01.01.2025 до дня фактического исполнения требований потребителей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01.01.2025 и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков – от суммы 252 125 рублей 57 копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 171 062 руб. 78 коп. ((252125,57 руб. + 80 000 руб. + 10 000 руб.) /2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в равных долях в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на проведение строительно-оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором № ОЭ-12/2023-26 от 28.12.2023 года, квитанцией от 10.01.2024 года на сумму 25 000 рублей.

Кроме этого, истцы просят возместить почтовые расходы в сумме 900 рублей. Данные расходы истцов подтверждаются кассовым чеком на сумму 302 рублей 44 копейки, кассовым чеком на сумму 298 рублей 84 копейки, кассовым чеком на сумму 298 рублей 84 копейки.

Принимая во внимание, что вышеуказанные расходы понесены истцами в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в заявленной размере 900 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истцов в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № следует, что ФИО2, ФИО3 уполномочили, указанных в доверенности представителей представлять их интересы по вопросам, связанным с предъявлением требований к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» как стороны Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за совершение нотариального действия в виде оформления вышеуказанной доверенности составили 2 600 рублей; указанная сумма оплачена истцами, в связи с чем суд в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.94, 98 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми при рассмотрении дела и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 6 821 рублей 26 копеек (6521,26 рублей+300 рублей), от уплаты которой при подаче искового заявления истцы были освобождены на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 252 125 рублей 57 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, неустойку в размере за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы устранения недостатков (252 125 рублей 57 копеек), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой строительно-оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 в части выплаты финансовых санкций (неустойки и штрафа) до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 6 821 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20.05.2024.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна