Решение № 12-207/2017 12-325/2015 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-207/2017

К делу № 12-325/2015


РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года гор. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Селихов Г.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Конюшней Е.Н., представившей удостоверение <...>, ордер <...>,

составителя протокола – инспектора <...> К.,

при секретаре Колохиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 227 гор. Армавира Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<...> должностным лицом - инспектором <...> К. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанную дату в <...> ФИО1, являясь водителем транспортного средства Опель «Астра» гос. рег. знак <...>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<...> начальник ОГИБДД ОМВД России по гор. Армавиру А. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 227 гор. Армавира Краснодарского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 227 гор. Армавира Краснодарского края от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование поданной жалобы указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> содержит запись о том, что ФИО1 <...> в <...> управлял автомобилем «Опель» Астра и отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать о наличии у него алкогольного опьянения, хотя к административной ответственности ФИО1 привлечен за то, что ФИО1 <...> управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, при этом не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> не содержит времени составления протокола. В протокол об административном правонарушении <...> вносились изменения в части времени управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования и места отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Все указанные изменения были внесены в одностороннем порядке в отсутствие ФИО1, при этом его не уведомляли о необходимости явки для внесения изменений в протоколы. Таким образом, он был лишен возможности защищать свои права, возражать и давать объяснения по существу вносимых изменений, следовательно, изменения в вышеуказанный протокол были внесены с нарушением требований Закона. По мнению заявителя, указанные им доказательства подлежат признанию недопустимыми, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 <...> управлял транспортным средством Опель Астра гос. рег. знак <...> с признаками опьянения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 227 гор. Армавира Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что <...> он приехал в <...>, походил по магазинам, зашел в бар, выпил спиртного. После чего пошел к своей машине за телефоном. Когда он проходил мимо охранников, им не понравилась его походка, после чего охранник сказал, что вызовет патрульных. ФИО1 закрыл машину и вернулся в <...>. Через некоторое время, когда он подошел к своему автомобилю, к нему подъехали сотрудники полиции и стали составлять протокол.

Защитник ФИО1 – адвоката Конюшняя Е.Н. в судебном заседании пояснила, что обжалуемое постановление не законно, факт управления ФИО1 транспортного средства в указанное в постановлении время не доказан, сотрудник, составивший протокол. Лично подтвердил, что не видел, как ФИО1, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Охранник <...>, который был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а об этом ему сказал другой охранник. В нарушение требований действующего законодательства, изменения в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом его никто не уведомлял о месте и времени внесения изменений.

Составитель протокола – инспектор <...> К. в судебном заседании пояснил, что изменения в протокол об административном правонарушении <...> от <...> в части указания времени управления транспортным средством внесены в отсутствии ФИО1, поскольку время управления было указано со слов сотрудников ЧОП, которые ошиблись во времени. В последствие, им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения и установлено иное время, в которое ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, после чего внесены изменения в протокол. Из видеозаписи с камер наружного наблюдения, которая приобщена к материалам дела, и на основании которой было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, не видно гос. рег. знак автомобиля, лицо, которое управляет автомобилем. Когда он прибыл по вызову к <...>, на стоянке находился охранник М., который был опрошен и на основании свидетельских показаний установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. Видеозапись приобщена к материалу по его инициативе. То, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> имеется ошибка в части указания даты отстранения от управления транспортным средством, выяснилось в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Данная ошибка является опиской, которая была сделана машинально. Считает, что изменения внесенные в протокол в отсутствие ФИО1, являются несущественными, а о том, что недопустимо внесение исправлений в протокол об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого составляется протокол, ему не известно, поскольку это позволяет Приказ МВД РФ № 185 «О внесении изменений в протокол».

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он лично не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения. Об этом ему сказал охранник М., который был на стоянке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12 и части 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом инспектором <...> К. требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

Так, в протоколе об административном правонарушении <...> от <...> время, в которое ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения <...> исправлено на <...>. Таким образом, первоначальное содержание протокола об административном правонарушении свидетельствовало об управлении транспортным средством в <...> час., однако внесенные изменения в указанный процессуальный документ стали свидетельствовать об управлении транспортным средством в <...> час.

В протоколе <...> от <...> об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 управлял транспортным средством Опель Астра г/н <...> при наличии признаков опьянения <...> в <...>, тогда как в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения <...> в <...>, следовательно, в протоколе <...> об отстранении от управления транспортным средством неверно указано основание отстранения от управления транспортным средством.

Согласно п.36 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. (с изменениями от 27 января 2015 года), сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение, в котором указываются его должность, специальное звание, фамилия, инициалы, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела, сведения о лице, которое подало ходатайство, заявление либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, содержание заявления, ходатайства при их наличии, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, решение, принятое по результатам их рассмотрения.

Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при его составлении в присутствии ФИО1 Подписи ФИО1 напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Также отсутствуют данные о вынесенном определении об исправлении описки и его приобщении к протоколу об административном правонарушении. По мнению судьи, исправления, внесенные инспектором в проток об административном правонарушении в части указания время управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, изменяют его содержание.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

Мировым судьей для выяснения вопроса относительно внесенных в протокол об административном правонарушении вызывалось в судебное заседание должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении.

<...> инспектор <...> К. явился в судебное заседание и был допрошен мировым судьей.

Согласно показаниям должностного лица - инспектора <...> К. ошибка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <...> в части указания времени управления транспортным средством является опиской, может характеризовать это личной недисциплинированностью, это его упущение. После составления протокола об административном правонарушении и вручения его копии ФИО1 им дополнительно была изучена запись с камеры видеонаблюдения, где оперативник показал маршрут передвижения автомобиля Опель Астра белого цвета по <...>, после чего выяснился еще один факт, а именно время управления ФИО1 автомобилем в <...>, в связи с чем им были внесены изменения в части указания времени управления. Эти изменения были внесены им в отсутствии ФИО1, уже по месту его службы, а копия протокола с внесенными изменениями направлена почтой на имя ФИО1 Также указал, что управление автомобилем он видел только на записи, водителя на записи не видно, регистрационный номер тоже не видно, но видны идентификационные особенности автомобиля: цвет, форма кузова, цвет и форма дисков колес, противотуманные фары.

Давая оценку показаниям должностного лица мировой судья признала указанные действия законными, сославшись в обжалуемом постановлении на то, что внесение исправлений в протокол об административном правонарушении не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту, а указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством даты управления транспортным средством – <...>, в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что при указании даты управления транспортным средством лицом, составившим протокол, была допущена техничская описка, что также не повлияло на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в протокол об административном правонарушении.

Следовательно, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением требований названного Кодекса, при этом в протоколе об отстранении о управления транспортным средством указаны дата и время управления транспортным средством иные, нежели в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем при наличии признаков опьянения материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст.1.5, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужил вывод мирового судьи о том, что ФИО1 <...> в <...> управлял транспортным средством Опель Астра гос. рег. знак <...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом <...> в <...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, доказательствами, подтверждающим управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения являются показания свидетелей и запись с камеры видеонаблюдения. В силу ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 <...> в <...> управлял транспортным средством Опель Астра гос. рег. знак <...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Как следует из обжалуемого постановления, показаний <...> К. и свидетеля А., факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения был установлен инспектором в ходе опроса сотрудников охраны и просмотра записи с камеры видеонаблюдения. Сам инспектор не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. При этом свидетель А. пояснил, что он лично не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, а об этом ему сказал охранник М., который был на стоянке. <...> К. в судебном заседании пояснил, что когда он прибыл по вызову к <...>, на стоянке находился охранник М., который был опрошен и на основании свидетельских показаний установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо показания охранника М. и М., в том числе свидетельствующие о том, что ФИО1 <...> в <...> управлял транспортным средством Опель Астра гос. рег. знак <...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Из записи с камеры видеонаблюдения, приобщенной к материалам дела, и исследованной в судебном заседании не усматривается, что ФИО1 <...> в <...> управлял транспортным средством Опель Астра гос. рег. знак <...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Из видеозаписи с камер наружного наблюдения, которая приобщена к материалам дела, и на основании которой было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, не видно гос. рег. знак автомобиля, лицо, которое управляет автомобилем.

Указанная видеозапись с камеры наружного наблюдения не может являться доказательством, подтверждающим, что ФИО1 <...> в <...>. управлял транспортным средством Опель Астра гос. рег. знак <...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 <...> в <...> управлял транспортным средством Опель Астра гос. рег. знак <...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах судья отменяет обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 227 гор. Армавира Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 227 гор. Армавира Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 227 гор. Армавира Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.С. Селихов