Приговор № 1-103/2024 1-620/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-103/2024

Дело 1-103/24

42RS0016-01-2023-003122-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 22 марта 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Метелкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего сборщиком окон ПВХ у ИП М.А.А. проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 05.04.2023 г. Заводским р/с г. Новокузнецка по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 час. 00 мин. 28.11.2023 до 17 час. 05 мин. 28.11.2023 г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2022, вступившего в законную силу 20.01.2023 г., подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2023 г., вступившего в законную силу 31.01.2023 г. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «СНEVROLET КLAL (EРICA)», государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения на нем от дома № 7Б по <адрес>-Кузбасса до <адрес> – Кузбасса.

Действия ФИО1 - управление автомобилем марки «СНEVROLET КLAL (EРICA)», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, были пресечены старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В.С.В. в 17 час. 05 мин. 28.11.2023 г. по пути следования указанного автомобиля у дома № 1 по пр. Курако Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Н.А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в зарегистрированном браке с браке с К.Н.А. с 23.07.2021г. Весной 2022 г. они купили автомобиль «СНEVROLET КLAL EРICA», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, 2010 года выпуска. На учет в органы ГИБДД автомобиль был поставлен на имя жены. У него имеется водительское удостоверение, которое он получил после обучения в автошколе, в ноябре 2021 г. В конце 2022 г. в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, и на следующий день, точно не помнит, в Заводском районе г. Новокузнецка в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. В декабре 2022 г. мировым судьей Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка был рассмотрен административный материал в отношении него, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В январе 2023 г. мировым судьей Заводского судебного района г. Новокузнецка был рассмотрен административный материал в отношении него, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После вступления решений суда в законную силу, он написал в органы ГИБДД заявление на утрату водительского удостоверения, так как не смог его найти. 28.11.2023 г. в вечернее время он находился дома с женой. Они решили поехать в кафе «КFС», которое расположено по адресу: <адрес> б <адрес>. на принадлежащем им автомобиле. При выезде с кольца у Вокзала в сторону кафе «КFС», он совершил неправильный маневр, и автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС. Он припарковал автомобиль на обочине у <адрес>. Инспектор сообщил, что у него имеются признаки опьянения и, что на основании имеющихся признаков опьянения, ему будет предложено пройти процедуру освидетельствования на установление наличия состояния опьянения. В качестве понятых были приглашены два человека – мужчина и женщина, которые ему ранее не были знакомы. Инспектор ДПС разъяснил ему и понятым их права и обязанности. При этом инспектор ДПС, который находился около автомобиля, производил видеосъемку. Он был отстранен от управления автомобилем. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестора. Он отказался. После чего, инспектор ДПС предложил ему проехать в наркологический диспансер г. Новокузнецка для прохождения медицинского освидетельствования. Он также отказался. В отношении него инспектором ДПС были оформлены документы, в которых он поставил свою подпись. Инспектор разъяснил, что в отношении него будет составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ранее он уже дважды был привлечен к административной ответственности по аналогичной статье и поэтому последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были понятны (л.д. 83-87).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля Б.А.Б., из которых следует, что 28.11.2023 около 17.20 час. она была приглашена в качестве понятой для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимого, как водителя автомобиля, от которого ФИО1 отказался в ее присутствии. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. При этом присутствовал второй понятой. ФИО1 вел себя заторможено, не характерно для ситуации, в которой он оказался;

- показаниями свидетеля Н.А.В. оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно, нарушением речи, резким изменением окраса кожных покровов лица (л.д.47-49);

- показаниями свидетеля К.Н.А., подтвердившей, что 28.11.2023 г. около 17.00 час. а/м «СНEVROLET КLAL EРICA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ГИБДД у дома № 1 по пр. Курако г. Новокузнецка, как ей стало известно, в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых ФИО1 отказался;

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Н.А.В. согласно которому 28.11.2023г. в г. Новокузнецке по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством «СНEVROLET КLAL EРICA», г/н №, с признаками опьянения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством «СНEVROLET КLAL EРICA», г/н №, серия <адрес> от 28.11.2023 г., составленным в 17.20 час. по <адрес> в отношении гр-на ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.59);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2023 г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.60);

- протоколом по делу об административном правонарушении от 28.11.2023 г., из которого следует, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.63);

- копией протокола об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения № (л.д.8);

- копией свидетельства о регистрации ТС серии №, регистрационный знак – №, идентификационный номер – №, марка, модель – СНEVROLET КLAL (EРICA), тип ТС – легковой седан, год выпуска ТС – 2010, собственник – К.Н.А. (л.д. 10);

- копией ПТС серии <адрес>, идентификационный номер – №, марка, модель – СНEVROLET КLAL (EРICA), тип ТС – легковой седан, год изготовления ТС – 2010, собственник – К.Н.А. (л.д.11);

- копией страхового полиса № № на т/с «СНEVROLET КLAL (EРICA)», г/н №, страхователь, собственник – К.Н.А., лица, допущенные к управлению, К.Н.А., ФИО1 (л.д. 12)

- протоколом осмотра указанных документов, изъятых и приобщенных к делу в качестве доказательств (л.д.56-58, 66-71);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 28.11.2023 г. по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль «СНEVROLET КLAL EРICA», г/н №, осмотренный, признанный вещественным доказательством и помещенный на специализированную стоянку по <адрес> (л.д.16-17, 25-30, 101,102);

- протоколом выемки у свидетеля Н.А.В.. оптического диска с видеозаписями, осмотренного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере (л.д. 52-53, 78-82).

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ… или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания предложить подсудимому пройти освидетельствование, так как у ФИО1, управлявшего автомобилем, имелись соответствующие признаки состояния опьянения. Однако, подсудимый не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривалось им в ходе дознания и в судебном заседании. Как следует из показаний ФИО1, свидетелей Н.А.В. Б.А.Б., подсудимый был предупрежден о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 16.12.2022 г., вступившим в законную силу 20.01.2023 г. (л.д.40-41), мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 18.01.2023 г., вступившим в законную силу 31.01.2023 г. (л.д.42), ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и за каждое административное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Соответственно, на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, работает, имеет устойчивые социальные связи. Учитывается также состояние здоровья матери подсудимого, которой он оказывает помощь.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 имеются такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29, 30 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО1 предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является. Преступление им было совершено в условиях очевидности, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без его активного участия, а объяснения, которые защитник подсудимого предлагает расценивать, как явку с повинной, даны ФИО1, в связи с его задержанием сотрудниками ГИБДД и обнаружением признаков опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерно содеянному. Оснований для назначения более строго наказания, в том числе, лишения свободы, принудительных работ, не имеется, поскольку, по мнению суда, наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, по мнению суда, не установлено, учитывая материальное положение подсудимого, размер его заработка.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и дающих основание для неприменения данного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, судом не установлено.

Данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.04.2023 г., которым осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. Практически весь испытательный срок по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.04.2023 г. на момент рассмотрения дела истек. В соответствии со сведениями, предоставленными зам. начальника филиала по Центральному району г. Новокузнецка УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, за период испытательного срока ФИО1 не допускал уклонения от исполнения возложенных обязанностей, своевременно являлся на регистрацию согласно установленному графику, к административной, уголовной ответственности не привлекался. В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, он имеет семью, устойчивые социальные связи. В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, его характеристики, суд считает возможным не избирать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью, а также документы, изъятые, осмотренные следователем и признанные доказательствами по делу, следует хранить в уголовном деле.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «СНEVROLET КLAL EРICA», г/н №.

Указанный автомобиль был приобретен 19.03.2022 г. по договору купли-продажи, заключенному между К.Н.А. и З.С.А., на основании которого автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИББД на имя К.Н.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.35).

Данный автомобиль в соответствии со ст. 34 СК РФ относится к совместной собственности супругов ФИО1 и К.Н.А., так как приобретен в период брака, что следует из актовой записи о заключении брака № между ФИО1 и С. (после заключения брака К.Н.А.) от 23.07.2021 г.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2023 г. на указанный автомобиль, изъятый и признанный вещественным доказательством по делу, наложен арест и установлены ограничения в виде запрета пользоваться автомобилем, а также запрета на совершение сделок с ним (л.д. 99-100).

Таким образом, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства, а арест, наложенный на автомобиль, следует продлить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.04.2023 г. исполнять самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, документы хранить в уголовном деле.

Конфисковать в доход государства автомобиль CHEVROLET KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №. Арест, наложенный на указанный автомобиль на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецке от 01.12.2023 г., сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный, о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко