Решение № 2А-633/2025 2А-633/2025~М-582/2025 М-582/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2А-633/2025

УИД 58RS0007-01-2025-001168-59,

Дело № 2а-633/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 16 октября 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, административное дело УИД 58RS0007-01-2025-001168-59 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что на исполнении в Городищенском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № от 22.04.2025, возбужденное на основании исполнительного документа № от 24.05.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ш.Н.Н.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2024 произведена замена стороны взыскателя с ИП К.Е.Н. на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к Ш.Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № от 22.04.2025 в отношении Ш.Н.Н. было окончено 06.06.2025 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 06.06.2025 до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 47 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 47 ч. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Жалоба в порядке подчиненности ранее по данному вопросу не направлялась.

До настоящего времени в адрес ИП ФИО1 оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства - не поступили. При этом исполнительное производство было окончено 06.06.2025.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного производства лишает сторону взыскателя возможности предъявить исполнительный документ повторно для исполнения, что влияет, в том числе и на разумные сроки исполнения судебного постановления.

Таким образом, начальником отделения - старшим судебным приставом Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 нарушена ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ввиду отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков.

Также начальником отдела - старшим судебным приставом Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 (является исполнителем по данному исполнительному производству), ответственным за направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № от 22.04.2025 и исполнительного документа, грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов.

Просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Ш.Н.Н. в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства № от 22.04.2025 и исполнительного листа от 24.05.2023 №. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Ш.Н.Н. в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО2 УФССП России по Пензенской области направить постановление об окончании исполнительного производства № от 22.04.2025 и исполнительный лист от 24.05.2023 ФС № в адрес взыскателя. Также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления. В случае утери исполнительного листа от 24.05.2023 № обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскать с ГУФССП России по Пензенской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ознакомившись с возражениями должностных лиц ГУФССП России по Пензенской области на административное исковое заявление административный истец сообщил, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены ему должностными лицами Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области только 26.09.2025 (согласно ШПИ №, на текущий день ещё не получены взыскателем), т.е. не в срок, установленный ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и только после подачи административным истцом административного искового заявления в суд.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Городищенского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила суду возражения, в которых указала, что в Городищенском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от 22.04.2025, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 19.12.2022 в отношении Ш.Н.Н. о взыскании задолженности в размере 577960,60 руб. в пользу ИП ФИО1 За время ведения ИП какие-либо движения денежных средств по счетам, на которые возможно обращение взыскания, не производились, денежные средства не поступали, должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, на исполнении также находилось исполнительное производство о взыскании алиментов, требования исполнительных документов должником не исполнялись. Согласно ответу МРЭО ГИБДД, Росреестра по Пензенской области за должником автотранспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно сведениям ИФНС должник предпринимательской деятельностью не занимается, информация о трудоустройстве должника из ОФР отсутствовала. В соответствии со ст. 67 ФЗ 229 судебным приставом-исполнителем должнику был ограничен выезд из Российской Федерации. 06.06.2025 исполнительное производство было окончено. Однако, в рамках исполнительного производства о взыскании с должника алиментов было установлено местонахождение должника в Московской области. 05.08.2025 исполнительное производство № о взыскании алиментов было передано для дальнейшего исполнения в г. Красногорск, а исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства № повторно направлен в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ № Исполнительный документ не утерян, не утратил срок повторного предъявления. Просила административный иск оставить без удовлетворения, поскольку ею были предприняты все меры по исполнению исполнительного документа, своевременно направлено постановление об окончании исполнительного производства. Права административного взыскателя не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в суд направил возражения относительно заявленного административного иска, в котором указал, что на принудительном исполнении в Городищенском РОСП УФССП России по Пензенской области находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входило исполнительное производство №, возбужденное 22.04.2025 на основании исполнительного листа № от 24.05.2023 Хорошевского районного суда г. Москвы о взыскании с Ш.Н.Н. задолженности в пользу ФИО1 в размере 577960 руб. 06.06.2025 начальником отдела - старшим судебным приставом Городищенского РОСП Управления вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику и взыскателю в личные кабинеты ЕПГУ. Согласно сведениям исходящих документов (ГЭПС) в базе АИС постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ 06.06.2025 в 21:17, дата и время прочтения уведомления 07.06.2025 в 06:30. Исполнительное производство № было окончено в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поскольку не установлено местонахождение должника, его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем 07.06.2025. Административным истцом не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов как взыскателя по исполнительному производству, наступления каких-либо негативных последствий. Административным истцом не представлено объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период с 06.06.2025 по настоящее время, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагают, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для оспаривания постановления, действий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было получено им 07.06.2025, а административный иск предъявлен в суд в сентябре 2025 года. Также возражали против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Ш.Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд с учетом положений, ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства № следует, что заявление ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ш.Н.Н. (на основании исполнительного листа серии ФС № от 24.05.2023 Хорошевского районного суда г. Москвы о взыскании с Ш.Н.Н.. задолженности в пользу ФИО1 в размере 577960 руб.) было получено Городищенским РОСП УФССП России по Пензенской области 21.04.2025.

Кроме того, на принудительном исполнении в Городищенском РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении должника Ш.Н.Н. находились в рамках сводного исполнительного производства № исполнительные производства:

- от 05.08.2024 № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит»;

- от 10.03.2023 № о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 дохода должника с остатком долга в размере 150201 руб. в пользу Ш.Н.Н.

06.06.2025 исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику и взыскателю в личные кабинеты ЕПГУ. Согласно сведениям исходящих документов (ГЭПС) в базе АИС постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ 06.06.2025 в 21:17, дата и время прочтения уведомления 07.06.2025 в 06:30.

Исполнительное производство № было окончено в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поскольку не установлено местонахождение должника, его имущества. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем 07.06.2025.

В связи с тем, что должник был установлен в Московской области, начальником отделения - старшим судебным приставом Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области неоднократно осуществлялись звонки в адрес взыскателя ИП ФИО1 с целью разъяснения возможности возобновления исполнительного производства и его последующей передачи в Красногорское РОСП УФССП России по Московской области, что подтверждается рапортами старшего судебного пристава.

Постановлениями от 05.08.2025 исполнительные производства № от 05.08.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» и № от 10.03.2023 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 дохода должника с остатком долга в размере 150201 руб. в пользу Ш.Е.П. переданы в Красногорское РОСП УФССП России по Московской области.

Исполнительный документ ФС № от 24.05.2023 получен взыскателем ИП ФИО1 дата (ШПИ №), согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая комплекс исполнительных действий, выполненных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, направленных на принудительное взыскание с Ш.Н.Н. задолженности по кредитному договору, а также мер по установлению его местонахождения в рамках сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению исполнительного документа, по направлению административному истцу постановления об окончании исполнительного производства. Задержка направления исполнительного документа взыскателю была связана с возможностью возбуждения исполнительного производства и передаче его непосредственно судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области в Красногорское РОСП УФССП России по Московской области. При этом нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя не наступило, на момент вынесения решения исполнительный лист находится у взыскателя.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем 07.06.2025, а исполнительный документ 02.10.2025, оснований для удовлетворения требований истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить указанные документы взыскателю, обязании УФССП России по Пензенской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа, не имеется.

При таких обстоятельствах, данные, свидетельствующие о бездействии ответчиков, или о незаконности их действий, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № в отношении должника Ш.Н.Н.. о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 28 октября 2025 года.

Судья: Гаранина Л.Н.