Приговор № 1-17/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Бондари 07 августа 2024 года

Бондарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретарях: Бадиной В.В., Клейменовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Андреева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Шитиковой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 09.07.2024г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт № № выдан дд.мм.гггг. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), имеющего общее среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>. Там же у дома был припаркован автомобиль марки «Шевроле Нива», гос.рег. знак: № принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО2, возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, воспользовавшись отсутствием собственника и ключами оставленными собственником в замке зажигания, сел на переднее водительское сиденье автомобиля «Шевроле Нива» гос.рег. знак: № и при помощи ключа зажигания завел двигатель, после чего поехал на указанном автомобиле в сторону с. Бондари Бондарского муниципального округа <адрес>, где на 10 километре автодороги «Бондари - Пахотный Угол» совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО3.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что дд.мм.гггг примерно в обеденное время к дому где он находился – в <адрес> подъехал на своем автомобиле Потерпевший №1 и предложил ему выпить спиртное, он согласился. Автомобиль Потерпевший №1 – «Шевроле-Нива» стоял на проезжей части села. Через какое то время, сильно захмелев Потерпевший №1, находившейся на крыльце дом, попросил его подогнать автомобиль поближе к дому. Он согласился и, сев в машину решил покататься, зная что Потерпевший №1 кататься ему не разрешал. Ключи находились в замке зажигания, он завел двигатель и поехал по дороге, однако проехав примерно 2 км, уснул за рулем, слетел с дороги и перевернулся на автомобиле. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях данных ФИО1 на предварительном следствии и в суде в части разрешения на управление автомобилем в порядке предусмотренном ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные на предварительном следствии (л.д.44) согласно которым «... примерно в 16 часов 50 минут дд.мм.гггг Потерпевший №1 был уже достаточно пьян, поэтому направился на кухню домовладения, где уснул на кухонном уголке, а он остался дальше сидеть на крыльце. В какой-то момент, рассматривая окружающую местность его взор упал на автомобиль Потерпевший №1 марки «Шевроле Нива», который стоял на проезжей части недалеко от забора домовладения. В этот момент, он подумал, что ему необходимо подвинуть машину в сторону, потому что она может помешать проехать другим машинам. Примерно в 17 часов 00 минут, он подошел к автомобилю со стороны водительской двери и обнаружил, что она не заперта. Открыв ее, он увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Он не удержался и проник внутрь, после чего повернул ключи в замке зажигания и автомобиль завелся. В этот момент, у него возник умысел не только переставить машину в другое место, но и прокатиться на данном автомобиле, что он и сделал». В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний. Пояснив, что если бы находился в трезвом состоянии, то не стал бы угонять чужой автомобиль.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого ФИО2, в угоне, то есть неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он был ранее знаком с ФИО1 и в тот день 24.05.2024г. приехал на своем автомобиле «Шевроле нива» гос.рег. знак: № со спиртным к дому 35 д. Бычки по <адрес>, где находился в то время ФИО1, и предложил последнему выпить спиртное. Совков согласился, и они стали употреблять спиртное на веранде дома. Автомобиль стоял на дороге, в автомобиле находилась собака. После того как он после употребления спиртного покурил, ему стало плохо и поэтому он пошел и прилег в комнате на диван. Разрешения ФИО1 на управление автомобилем он не давал. Где находились ключи от автомобиля он не помнит. Узнал о том, что автомобиль угнал ФИО1 от сотрудников полиции, которые приехали в дом, где он спал. По дороге в отделение полиции он увидел свою машину в поле в стороне от дороги сильно помятую примерно в 5 км от <адрес>. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего данные им на предварительном следствии в части местонахождения ключей от автомобиля, согласно которым (л.д.47-49), согласно которым «..приехав к ФИО1, он оставил свой автомобиль марки «Шевроле-Нива», госномер: № на проезжей части возле дома, так как деревня маленькая и машин там не было, при этом он заглушил двигатель, и оставил ключи в замке зажигания, так как у него даже мысли не возникло, что ее кто-то может взять». В судебном заседании потерпевший подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на предварительном следствии (л.д. 60-61), согласно которым он работает в должности командира отделения ДПС ГАИ ФИО3». дд.мм.гггг он нес службу по профилактическим мероприятиям, проводимым в рамках безопасности дорожного движения, пресечения административных правонарушений, в том числе совершенных в состоянии алкогольного в Бондарском муниципальном округе. Примерно в 17 часов 30 минут ему поступило сообщение из дежурной части М. Р. «Рассказовский» о ДТП, произошедшем на автодороге «Бондари - Пахотный Угол». По приезду на место происшествия они обнаружили автомобиль марки «Шевроле Нива» гос.номер: Н631УН68, который находился в кювете. Было установлено, что за рулем данного автомобиля находился ФИО2, который право на управление данным транспортным средством не имел. Было проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения, которое показало, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. В последующим ФИО1 был доставлен в больницу, так как получил травмы, а автомобиль марки «Шевроле Нива» гос.номер: № доставлен на стоянку в ОП с. Бондари ФИО3».

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на предварительном следствии (л.д.58-59), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП с. Бондари МО МВД Р. «Рассказовский». дд.мм.гггг в дежурную частью ОП с. Бондари МО МВД Р. «Рассказовский» поступило сообщение о ДТП на автодороге «Бондари-Пахотный Угол». Примерно в 18 часов 00 минут этого же дня он был направлен туда для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Приехав на место, он обнаружил там автомобиль марки «Шевроле Нива», госюномер: №, который имел сильные технические и внешние повреждения. Возле автомобиля находился ФИО1, который управлял вышеуказанным автомобилем. При этом ФИО1 ему ранее был известен и он знал что у ФИО2, нет ни водительского удостоверения, ни автомобиля. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены документы на автомобиль, в которых было указано, что владельцем является Потерпевший №1 Он спросил у ФИО4, где тот взял автомобиль, но внятного ответа от ФИО1 не последовало, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда было принято решение выехать в <адрес>, где в тот момент находился владелец автомобиля. По приезду в <адрес> в <адрес> он поинтересовались у Потерпевший №1, где находится его автомобиль. Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль припаркован возле дома. Он рассказал Потерпевший №1 о произошедшем, при этом Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, и право управление указанным транспортным средством он больше никому не предоставлял, садиться за руль ФИО4 не разрешал. В связи с чем дд.мм.гггг в 20 часов 15 минут им было сделано сообщение в дежурную частью ОП с. Бондари МО МВД Р. «Рассказовский» по факту угона автомобиля марки «Шевроле Нива», гос.номер: №.

Вышеперечисленные показания последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, приведенными ниже. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП с. Бондари М. Р. «Рассказовский» (КУСП № от дд.мм.гггг), согласно которому в дежурную часть ОП с. Бондари дд.мм.гггг поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что ФИО2 дд.мм.гггг в 17 часов от <адрес> совершил угон автомобиля «Шевроле-Нива», госномер: № принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1. (КУСП № от дд.мм.гггг) согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который дд.мм.гггг примерно в 17 ч. 00 мин. от <адрес>, совершил угон его автомобиля «Нива Шевроле» гос.номер: № (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому сотрудником полиции Свидетель №1 с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, автомобиль и документация, расположенные по координатам 52,961768 с.ш. и 41.967339 в.д. В ходе осмотра были изъяты: автомобиль марки «Шевроле Нива» госномер: №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис № XXX №, водительское удостоверение № на имя Потерпевший №1 (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> были осмотрены автомобиль марки «Шевроле Нива» госномер: №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис №XXX №, водительское удостоверение № на имя Потерпевший №1 (л.д. 50-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому автомобиль марки «Шевроле Нива» госномер: №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис № XXX №, водительское удостоверение № на имя Потерпевший №1, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, после чего переданы потерпевшему Потерпевший №1, на ответственное хранение (л.д. 56).

Перечисленные выше доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не находятся в противоречии между собой и согласуются друг с другом, поэтому суд, руководствуясь правилами ст. 85-89 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей кладутся судом в основу приговора как допустимые, поскольку они подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами.

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно - процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств и их сопоставление позволяет суду сделать вывод о достаточности доказательств для формирования вывода о виновности подсудимого по инкриминируемому ему преступлению и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу, поэтому суд считает вину подсудимого доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Об умысле ФИО1 на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Нива» без цели хищения свидетельствует его действия направленные на завладение чужим автомобилем и поездке на нем без намерения присвоить его.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО1 следует, что последний ранее не судим (л.д.67); по месту жительства характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками (л.д.69); привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (26.09.2023г., 12.06.2024г.) (л.д.68); на учете у психиатра и фтизиатра ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 1986г. с диагнозом: алкогольная зависимость (л.д.№); на воинском учете не состоит (снят по достижению предельного возраста) (л.д.71); совершенное ФИО1 преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, обращение в суд с заявлением о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие хронического заболевания (л.д.90).

О каких-либо иных обстоятельствах, которые могли быть признаны судом смягчающими наказания, подсудимым в судебном заседании не заявлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в силу части 1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая по настоящему уголовному делу отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание позицию подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, без которого преступление не было бы совершено, а также обстоятельства предшествующие совершению преступления (совместно с потерпевшим употребляли водку).

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения ФИО1 не имеющим противопоказаний к физическому труду, заработной платы и иного дохода.

При решении вопроса о размере штрафа, суд исходит из позиции ее достаточности для исправления осужденного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по <адрес> (УМВД Р. по <адрес>), ИНН <***>, КПП 682901001, р/с 03№, Банк получателя – отделение Тамбов Банка Р.//УФК по <адрес>, БИК 016850200, КБК 18№, ОКТМО 68602000 УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Шевроле Нива» гос.номер: №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис №ХХХ №, водительское удостоверение № на имя Потерпевший №1 находящиеся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Федоров