Решение № 2А-4807/2018 2А-4807/2018~М-4958/2018 М-4958/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2А-4807/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А.,

с участием административного истца ФИО1 о, представителя административного истца – адвоката Данилова И.В., представителя административного ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование иска указал, что решением УМВД России по Ульяновской области №1378/2016 от 28.06.2018 в соответствии с п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истцу было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. О данном решении истец узнал в сентябре 2018г., когда получил конверт с уведомлением. С данным решением истец не согласен, поскольку оно нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, свободы передвижения, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Полагает, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание принято по формальным основаниям без оценки совершенных правонарушений, оценки личности истца, его семейных связей в России. В России истец постоянно проживает с 1996г. В Азербайджане недвижимости не имеет, выезжать из России ему некуда. В России, в течение длительного времени проживал с ФИО4, они имеют двоих несовершеннолетних детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельствах о рождении детей он записан отцом детей. С 07.02.2018г. зарегистрирован по адресу: <адрес> Он имеет профессию водитель, имеет российские водительские права, т.к. зарабатывает деньги для семьи, торгует овощами и фруктами на местном рынке, является индивидуальным предпринимателем. Его гражданская жена нигде не работает продолжительное время. Он один содержит семью. Аннулирование разрешения на временное проживание приведет к тому, что гражданская супруга и несовершеннолетние дети останутся в России одни без средств к существованию. Просил суд признать незаконным и отменить решение №1378/2016 от 28.06.2018г. УМВД России по Ульяновской области об аннулировании разрешения на временное проживание.

Административный истец и его представитель в судебном заседании доводы административного иска поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что инициатором привлечения его к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ является его гражданская супруга, которая в отсутствие повода вызывала сотрудников полиции, когда истец находился дома. Он же в свою очередь ведет нормальный образ жизни. Зарабатывает для семьи деньги, одевает и обувает детей. Дети его очень любят. Представитель истца дополнительно пояснил, что совершенные истцом административные правонарушения явно не свидетельствуют о пренебрежении им законодательством РФ.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска не признала, пояснила, что 28.06.2018г. УМВД России по Ульяновской области принято решение об аннулировании ранее выданного ФИО1 разрешения на временное проживание на основании п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение принято в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ. Нормы международного права в отношении истца не нарушены. С учетом необходимости соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка в РФ, а также предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, решением УМВД об аннулировании разрешения на временное проживание не допущено вмешательство в личную и семейную жизнь истца, не допущено какой-либо дискриминации. Истец неоднократно привлекался к административной ответственности. Указанное свидетельствует о явном пренебрежении к законам РФ, принятым в Российской Федерации правилам поведения в общественных местах. Своими действиями истец проигнорировал достоинство других граждан. Факт наличия семьи и детей не является преградой для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание и решения об отказе в выдаче вида на жительство. Аннулирование разрешения на временное проживание истцу, систематически нарушающему законодательство РФ об административных правонарушениях, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципами пропорциональности и соразмерности. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь у истца не имеется. Кроме того, считает, что срок обжалования решения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции им пропущен. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован паспортом гражданина Азербайджан серии №

07.10.2016. ФИО1 обратился в ОВМ МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ без учета квоты на основании п.п. 6.2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УМВД России по Ульяновской области №1378/2016 от 22.11.2016г. гражданину Республики Азербайджан ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на основании п.п. 6.2 п.3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 дважды (12.10.2017г. и 26.04.2018г.) привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Решением УМВД России по Ульяновской области №1378/2016 от 28.06.2018 на основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истцу было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, имеет двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами об их рождении. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и ФИО1 заключен договор на размещение сезонного нестационарного торгового объекта для реализации овощей и фруктов по адресу: <...>.

Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние ФИО7 и ФИО6 суду показали, что проживают вместе с мамой и папой. Мама не работает, находится дома. Отец работает на рынке. На заработанные деньги отец покупает продукты питания домой, покупает им необходимые вещи. Дает деньги на проезд в школу и на питание в школе. Интересуется как у них дела в школе, посещает родительские собрания.

По мнению суда, оснований полагать, что пребывание истца на территории РФ создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, не имеется.

П. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (п. 5).

Также приведенное Постановление Пленума Верховного Суда РФ содержит указания о том, что суды должны обращать внимание на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (п. 11)

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание. Исходя из изложенного, решение об аннулировании разрешения на временное проживание административного истца в Российской Федерации, принятое государственным органом влечет разрыв его родственных отношений, в результате чего он теряет связь с самыми близкими родственниками, что прямо противоречит положениям ст. 8 Европейской Конвенции по правам человека.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Факт наличия тесной связи истца с семьей – с детьми подтверждены показаниями самих детей, не доверять показаниям которых, у суда оснований не имеется.

По мнению суда, допущенные ФИО1 административные нарушения несоразмерны принятому ответчиком решению об аннулировании разрешения на проживание. Учитывая тяжесть содеянного, степень вины истца, а также принимая во внимание, что истец в течение длительного времени постоянно проживает на территории РФ, имеет семью на территории РФ, члены семьи истца являются гражданами РФ, в том числе, двоих малолетних детей, суд считает необходимым отменить решение УМВД России по Ульяновской области от 28.06.2018 № 1378/2016 об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, выданного ФИО3.

Согласно положений пункта 5 статьи 7 ФЗ N 115-ФЗ отмена решения территориального органа об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание является основанием для восстановления данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

При таких обстоятельствах вступившее в законную силу решение суда об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание является основанием для восстановления ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ульяновской области от 28.06.2018 № 1378/2016 об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, выданного ФИО3.

Вступившее в законную силу решение суда об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание является основанием для восстановления ФИО3 разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Ю.Е. Поладова