Решение № 2-2903/2019 2-2903/2019~М-2862/2019 М-2862/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2903/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что спорный товар - видеокарту Palit nVidia Ge Force GTX 1060 PA-GTX1060 SUPER JESTREA V 6G, 6ГБ, GDDR5 Ret, серийный номер изделия №, приобрел у ФИО7 18 января 2019 года. В магазине электроники ООО «Ситилинк» видеокарту Palit nVidia Ge Force GTX 1060 PA- GTX1060 SUPER JESTREAM 6G. 6ГБ, GDDR5 Ret приобретал гражданин ФИО8, что подтверждается товарным чеком. ФИО1 приобретал спорную видеокарту непосредственно у физического лица, так как на момент приобретения видеокарты, стоимость, аналогичного товара в магазинах значительно выросла. Видеокарта приобреталась ФИО1 в новом состоянии. Целью приобретения видеокарты являлось ее использование для личных нужд ФИО1, для возможности использования автомобильного симулятора (видеоигры).

В видеокарте обнаружился дефект (стало пропадать изображение, перестали работать кулеры (вентиляторы) охлаждения).

На ремонт видеокарта была сдана ответчику 15 апреля 2019 года. Согласно накладной № видеокарта была сдана на гарантийный ремонт, а не на проверку качества товара.

15 апреля 2019 г. ФИО1 попросил предоставить ему товар, обладающий теми же потребительскими свойствами на подмену на время ремонта. Однако в установленный трехдневный срок подменный товар предоставлен потребителю не был.

Так как требования потребителя исполнены продавцом не были. 29 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием расторгнуть договор купли-продажи возвратить денежные средства оплаченный за товар, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В нарушение установленного законом десятидневного срока на рассмотрение претензии ответчик 12 мая 2019 года дал ФИО1 ответ, в котором отказывал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, на тот факт, что истец приобрел товар не для личных, домашних и семейных нужд, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

Считает, что ООО «Ситилинк» нарушает права и законные интересы истца. ответчик сделал вывод о приобретении товара не для личных или семейных нужд.

Видеокарта по сегодняшний день находится у продавца. ФИО1 на проверку качества товара не приглашался, каких-либо уведомлений или извещений о проведении ремонта видеокарты не получал. Денежные средства за товар ФИО1 по сегодняшний день не возмещены.

15 апреля 2019 года ответчик получил заявление о предоставлении товара на период ремонта.

Следовательно, 18 апреля 2019 года последний день, когда ответчик должен был предоставить потребителю товар на время ремонта.

Полагая свои права нарушенными истец просит взыскать с ответчика уплаченную за видеокарту Pal it nVidia Ge Force GTX 1060 PA-GTX1060 SUPER JEST REAM 6G. 61 Б. GDDRr денежную сумму в размере 35300 руб. 00 коп.; штраф в размере 39388 руб. 50 коп.; неустойку за период с 15 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 38477 руб. 00 коп.; неустойку за каждый день просрочки начиная с 06 августа 2019 года, по день фактической выплаты в размере 353 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к ним. Доводы ответчика о приобретении большого количества видеокарт истцом в магазине, являются не верными, и не подтверждены ответчиком никакие доказательствами. ФИО1 обратился в магазин, для написания заявления потребителю выдали стандартный бланк заявления, где уже был указан текст: «Я приобрел (-а), для использования». Так как другого заявления с другой формулировкой в магазине не было, и консультант пояснил ФИО1, что заявление нужно написать именно так, то в первоначальном заявлении была указана информация о приобретении ФИО1 видеокарты в магазине. В дальнейшем при составлении претензии ФИО1 по юридической неграмотности, не придав большого значения данным словам, внес сведения о приобретении им видеокарты в магазине и в текст претензии, на основании которой в дальнейшем составлялось исковое заявление. На основании изложенного считает, что ФИО1 имеет полное право пользовать правами предоставленными ему Законом «О защите прав потребителей». Правами стороны в обязательстве, в том числе правами предоставленными Законом о защите прав потребителей может пользоваться не только гражданин, заключивший договор купли-продажи, договор на выполнение работ (услуг), но также и гражданин, фактически использующий приобретенный товар (работу, услугу) в своих личных, семейных целях.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований просил штраф и фиксированную неустойку снизить, применив ст. 333 ГК РФ; снизить размер взыскиваемых расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2018 года, ФИО5 заключил с ответчиком договор купли-продажи видеокарты Palit nVidia Ge Force GTX 1060 PA-GTX1060 SUPER JESTREA V 6G, 6ГБ, GDDR5 Ret, серийный номер изделия №, стоимостью 35300 руб. 00 коп.

18 января 2019 года указанная видеокарта приобретена ФИО1 у ФИО5

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – стало пропадать изображение, перестали работать кулеры (вентиляторы) охлаждения.

Согласно заявлению от 15 апреля 2019 года и накладной на прием товара № истцом передан ответчику товар – видеокарта Palit nVidia Ge Force GTX 1060 PA-GTX1060 SUPER JESTREA V 6G, 6ГБ, GDDR5 Ret, серийный номер изделия № на ремонт.

Товар до настоящего времени находится на ремонте у ответчика, истцу не возвращался.

29 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки за выдачу подменного товара в установленный срок.

С целью определения наличия и причины появления выявленного дефекта представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно ходатайству ООО «Федерация судебных экспертиз» в связи с назначение судом по гражданскому делу № 2-2903/2019 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, судебной экспертиз, ООО «ФСЭ» предприняты все исчерпывающие меры для ее производства, однако по нее зависящим от организации причинам (отказ ООО «Ситилинк» предоставить объект на исследование в связи с его списанием) экспертиза проведена не была.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт наличия недостатка в видеокарте Palit nVidia Ge Force GTX 1060 PA-GTX1060 SUPER JESTREA V 6G, 6ГБ, GDDR5 Ret, серийный номер изделия №, поскольку отказ ООО «Ситилинк» предоставить объект на исследование связан с его списанием.

С учетом приведенных норм закона суд считает, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы в размере 35300 руб. 00 коп., исходя из того что наличие недостатка в товаре ответчиком не оспорено.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефона для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда вразмере 500 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявлению от 15 апреля 2019 года и накладной на прием товара № истцом передан ответчику товар и заявлено требование о предоставлении подменного устройства, отвечающего тем же характеристикам.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в установленный срок, в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 353 руб. 00 коп. Истец просит взыскать неустойку за период с 18 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года, с 06 августа 2019 по день фактической выплаты.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы другихлиц.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,3 % от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18 апреля 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 17261 руб. 70 коп

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 сентября 2019 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 353 руб. 00 коп. в день не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи товара – видеокарты Palit nVidia Ge Force GTX 1060 PA-GTX1060 SUPER JESTREA V 6G, 6ГБ, GDDR5 Ret, серийный номер изделия №.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФнедопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ООО «Сеть Связной» штрафа с 50% до 15 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 7959 руб. 26 коп. (35300+17261,70+500) х 15%).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на ведение дела в суде общей юрисдикции от 27 мая 2019 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 6000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются сответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2076 руб. 85 коп.

Кроме того, в пользу ООО «ФСЭ» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар – Palit nVidia Ge Force GTX 1060 PA-GTX1060 SUPER JESTREA V 6G, 6ГБ, GDDR5 Ret, серийный номер изделия №, в размере 35300 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 18 апреля 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 17261 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7959 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2076 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход общества с ограниченной ответственностью «ФСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2019 года.

Судья