Решение № 2-1900/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-1900/2019;)~М-1637/2019 М-1637/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1900/2019

№ 2-59/2020

УИД 44RS0002-01-2019-002260-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В..,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Конфиденс Банк» о признании договора ипотеки действующим сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 11.11.2013 г. в общей сумме 1 299 519 руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 697 руб. 60 коп., мотивируя исковые требования тем, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2013 г. в общей сумме 1 693 749 руб. 53 коп., из которых: 966 591 руб. 50 коп. – основной долг, 292 784 руб. 09 коп. - задолженность по процентам, 434 373 руб. 94 коп. задолженность по штрафам, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 697 руб. 60 коп.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога от 11.11.2013г. действующим сроком на один год с момента его заключения, погашении записи в едином государственном реестре прав на квартиру, расположенную по адресу: ... (с учетом устных уточнений в судебном заседании) о наличии залога. В обоснование требований приведены нормы законодательства о прекращении залога, сроке поручительства и исковой давности, сделан вывод том, что сроки действия договоров залога составляют один год, который следует исчислять с даты заключения договора.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 поддержала заявленные уточненные требования, пояснила, что рыночную стоимость квартиры, которую определил эксперт в ходе проведения судебной экспертизы, она не оспаривает, но полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами. Встречные исковые требования не признает.

ФИО1 и ее представитель ФИО5, который также представляет интересы ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, поддержали встречный иск. ФИО5 пояснил, что рыночную стоимость квартиры, определенную в ходе проведения судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области, участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано в ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству; также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как следует из положений ст. 54, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в решении суда в обязательном порядке должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Судом установлено, что 11.11.2013 г. между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до 08.11.2023 г.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2.4 кредитного договора отсчет срока по начислению процентов начинается со следующего дня после выдачи кредита и заканчивается днем полного погашения кредита. При расчете процентов за кредит принимается фактическое количество дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней 365(366). Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно не позднее последнего 25-го числа месяца, следующего за тем, за который производится начисление, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга.

Процентная ставка за пользование кредитом, при уплате соответствующей его части в срок, предусмотренный графиком платежей, составляет 14 % годовых (п.1.1 Кредитного договора).

При несвоевременной уплате процентов с заемщика взимаются пени в размере 0,5 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 2.8 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> были заключены договоры поручительства от 11.11.2013г. между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО3 и ФИО2 Согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В п. 3.1, где указано, что договоры поручительства действуют до 08.11.2026г.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> ФИО1 в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора и договором купли-продажи от 12.11.2013г. предоставила истцу в залог приобретаемую квартиру, общей площадью 52 кв.м., условный номер объекта: №, расположенную по адресу: ... рыночной стоимостью 2 000 000 руб., залоговой стоимостью 1 200 000 руб.

12.11.2013г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно п. 8 договора купли-продажи т от 12.11.2013г. стороны по кредитному договору определили, что объект недвижимости по адресу: ... будет находиться в залоге у банка до момента полной оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производств. ГК "Агентство по страхованию вкладов" является специальным субъектом, которому законодательно предоставлено право требования с должников задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком-банкротом.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 05.02.2020 г. сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 1 693 749 руб. 53 коп., из них задолженность по основному долгу – 966 591 руб. 50 коп., по процентам – 292 784 руб. 09 коп., по штрафным санкциям – 434 373 руб. 94 коп.

17.07.2019г. в адрес ответчиков были направлены требования о возврате кредита и уплате процентов в течение 5 дней с момента получения требования. В требовании указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Отправка требований подтверждается копиями описей вложений и чеками.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, подтвержден документально, ответчиками не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, размер неустойки (182 % годовых), полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки суд не находит, поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещен в сети «Интернет», информация, содержащаяся в нем, в т.ч. о реквизитах для перечисления сумм в счет погашения долга, является общедоступной. Исходя из этого, заемщик имел возможность самостоятельно узнать реквизиты и исполнять обязательство, не допуская просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.

Поскольку судом установлена правомерность требования к должнику, оснований для освобождения должника от ответственности и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов и штрафных санкций у суда не имеется.

Рассматривая встречные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, то есть положения о поручительстве.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

ФИО1 не является третьим лицом по отношению к заемному обязательству, она одновременно является и заемщиком и залогодателем. Стороны заключили договор, по которому срок ипотеки равен сроку исполнения кредитных обязательств, а они в настоящее время не прекращены надлежащим исполнением. Истцом одновременно с требованием о взыскании с заемщика и поручителей задолженности, заявлено требование обращения взыскания на заложенное имущество. Срок поручительства не истек, залог не прекращен.

Ответчиком ФИО1 также заявлено о признании последствий пропуска срока исковой давности по договору ипотеки и их применении к требованию истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Согласно положениям ст. 195-201 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что срок ипотеки равен сроку исполнения кредитных обязательств, а они в настоящее время не прекращены надлежащим исполнением, залог не прекращен, оснований для применения последствий применения срока исковой давности к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая отсутствие обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем продажи с торгов, подлежат удовлетворению.

Исходя из договора залога (ипотеки) стоимость предмета ипотеки была определена сторонами в сумме 1 200 000 руб.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры, по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭстиКом» от 24.01.2020г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 1 971 000 руб. В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену квартиры на торгах в размере 1 200 000 руб., которая указана в договоре залога. Суд, учитывая, что залоговая стоимость квартиры значительно ниже рыночной стоимости квартиры, считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества в сумме 1 576 800 руб., которая в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 20 697 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, ст. 235- ст. 239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 1 309 375 руб. 50 коп., в том числе: 966 591 руб. 50 коп. - основной долг, 292 784 руб. 09 коп. - проценты, 50 000 руб. 00 коп. - штраф.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 697 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1 576 800 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Конфиденс Банк» о признании договора ипотеки действующим сроком на один год, погашении записи о залоге оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020г.