Решение № 2-591/2019 2-591/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-591/2019

2-591/209


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате неустойки по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО3 и Хендай I40 г/н №, принадлежащем истцу под управлением ФИО4 Виновник ДТП – водитель Форд Фокус г/н № ФИО5, что подтверждается постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Согаз». Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 наряду с иными выплатами, взыскано страховое возмещение в размере 444594 рублей. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. Поскольку страховая выплата ответчиком своевременно не произведена, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121656 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам. Указал, что неустойка рассчитана до даты фактической выплаты.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства страховой компанией исполнены, просила в иске отказать. В случае признания судом требований истца обоснованными просила применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО3 и Хендай I40 г/н №, принадлежащем истцу под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз».

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворен частично.

Взыскано с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, затраты по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, моральный вред ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактическая дата поступления суммы страхового возмещения истцу, согласно представленной выписки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку АО «Согаз» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", не исполнило, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, при этом претензия истца, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 171 день просрочки, в размере 121656 рублей ...

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность указанной неустойки и объема нарушенного права истца, обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом доводов представителя ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 71144 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг документально подтверждены. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и уровня сложности спора, объема оказанных представителем услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, подготовкой иска, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2334,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в размере 71144 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2334,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова