Решение № 2А-296/2024 2А-296/2024~М-189/2024 М-189/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-296/2024

Дело № 2а-296/2024

64RS0036-01-2024-000391-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту ГУ ФССП России по Саратовской области) в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2, выразившееся в отказе объявления в розыск имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

В обоснование требований административный истец указала, что на основании вступившего в законную силу решения Татищевского районного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года по делу № 2-284/2013 по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, был выдан исполнительный документ по взысканию с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-284/2013, а именно с взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на Р.Н.ВБ., по взысканию кредитной задолженности с ФИО3 в размере 874 627 рублей 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Татищевский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области с заявлением об объявлении в розыск имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в том числе и автомобиля марки Toyota Corola, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2 было отказано в объявлении розыска имущества должника.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 64, 121, 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона № 229-ФЗ), ст. 62, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2, выразившееся в отказе объявления в розыск имущества должника ФИО3, в том числе и транспортного средства, принадлежащего должнику.

В ходе рассмотрения административного дела был привлечен в качестве заинтересованного лица должник ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2, а также ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие об отложении слушания дела, в суд не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Суд в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 150 КАС РФ счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Из положений с. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик должен доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ), ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений ст.ст. 1 и 2 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены, в том числе, правом на подачу должностному лицу службы судебных приставов заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года по делу № 2-284/2013 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный документ по взысканию с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-284/2013 со взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на Р.Н.ВБ. по взысканию кредитной задолженности с ФИО3 в размере 874 627 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Татищевский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области с заявлением об объявлении в розыск имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в том числе и автомобиль марки Toyota Corola, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2 было отказано в объявлении розыска имущества должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия были направлены запросы: имеющихся лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах (номерах) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС о правах на управление транспортными средствами должника; также направлен запрос о предоставлении информации о наличии автотранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п.); ФНС России об ИНН, юридическом и фактическом адресе исполнительного органа, адреса, вида деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (с указанием наименования, адреса и реквизитов этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; в МВД России, УФМС о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату рождения; в Банки о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; операторам сотовой и иной связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, а также адрес регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные и иные данные, указанные должником.

На основании поступивших ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Ставропольского края о совершении исполнительных действий и (или) принятии мер принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов по месту фактического нахождения должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2 постановлением обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в Отдел МВД России по Советскому ГО (Ставрополльский край, г. Зеленокумск).

Кроме того в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2 на постоянной основе посредством электронного взаимодействия обновлялись запросы в отношении должника ФИО3 (сведения об открытых счетах, абонентских номерах, объектах недвижимого имущества и т.д.).

Из сведений представленных Татищевским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 381 012 рублей 55 копеек, остаток задолженности составляет 493 614 рублей 69 копеек.

Как следует из сводной справки по движению денежных средств по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 на постоянной основе в адрес взыскателя перечисляются денежные средства, взысканные по исполнительному производству.

В связи с установленными по административному делу фактическими обстоятельствами, которые оценены судом применительно к вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу, что со стороны Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2 не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, должностными лицами подразделения службы судебных приставов принимались меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на вышеуказанных счетах, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также иные действия направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО3, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на иные доходы должника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области незаконного бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд оценивая, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела таких оснований не установлено, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 17 июня 2024 года.

Судья М.А. Вайцуль