Апелляционное постановление № 22-57/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Спасов М.А. Дело № 22-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Волковой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 26.11.2025, которым осужденному ФИО1, <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.02.2008 по ч.3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.327 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу Б.Т. солидарно с другими виновными лицами 480 633,52 рублей; в пользу Е.И. - 42 500 рублей.

В настоящее время осужденный отбывает наказание по приговору Мурманского областного суда от 19.05.2010, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п. «з,к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. «а,в» ч.3 ст. 126, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.126, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением положений ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ, окончательно к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтен период его содержания под стражей с 18.01.2008 по 16.01.2009, а также отбытый срок наказания по приговору от 06.02.2008 - с 17.01.2009 по 18.05.2010.

Приговором также постановлено взыскать с ФИО1: в счет возмещения материального ущерба в пользу П.В. 80 250 рублей; солидарно с другими виновными лицами в счет возмещения материального ущерба в пользу Л.Л. 680 400 рублей; солидарно с другими виновными лицами в счет возмещения материального ущерба в пользу М.С. 40 700 рублей.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 03.11.2010 приговор Мурманского областного суда от 19.05.2010 в отношении ФИО1 изменен, из приговора исключено указание на наличие у ФИО1 опасного рецидива преступлений, ФИО1 снижено наказание по всем эпизодам преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 23.04.2012 приведены в соответствие со ст. 10 УК РФ приговоры Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.02.2008 и Мурманского областного суда от 19.05.2010, снижено наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ по приговору Мурманского областного суда от 19.05.2010 до 15 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 18 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 16.12.2020 ФИО1 переведен для дальнейшего отбытия наказания по приговору от 19.05.2010 в колонию-поселение.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 14.09.2022 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 19.05.2010 заменена на 4 года 1 месяц 20 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 27.09.2022; окончание срока – 15.11.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Великолукского городского суда от 26.11.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Волкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование ссылается на положения ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ, п.п.1, 4.1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывая на то, что если осужденному в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения такого ходатайства. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Считает, что основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства осужденного стало неполное возмещение материального вреда в отношении потерпевших Б.Т. и Е.И.

При этом судом установлено, что в отношении указанных потерпевших исполнительные производства окончены в связи с изменением их места жительства; в отношении данных потерпевших ФИО1 ущерб частично возмещен, причем как в рамках исполнительных производств, так и после их окончания (в отношении О.И.), то есть добровольно.

Защитник полагает, что судом не учтено, что в отношении потерпевших М.С. и П.В. ущерб возмещен в полном объеме (40 700 рублей и 80 250 рублей), а в отношении Л.Л. - в сумме 458 610, 42 рублей (остаток составляет 221 789, 58 руб).

Также судом, по мнению адвоката, оставлено без внимания, что по исполнительным производствам в отношении Л.Л., М.С. и П.В. с осужденного производились и производятся удержания в максимальном размере, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. ФИО1 остается гарантированный законом минимум, несмотря на это осужденный продолжает самостоятельно погашать ущерб. Судом не приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что в настоящее время его доход резко сократился в связи с вынужденным изменением места работы.

Адвокат оспаривает обоснованность указания суда на допущенные осужденным в 2011 и 2014 годах нарушения, полагая, что соответствующие взыскания давно погашены, и последующее поведение осужденного свидетельствует об исключительно положительной динамике.

Защитник приводит положительно характеризующие ФИО1 сведения, содержащиеся в характеристиках из следственного изолятора ФБУ ИЗ-51/1 УФСИН РФ по Мурманской области, ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Псковской области, ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области.

Изложенные в этих характеристиках сведения, по мнению защитника, свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Просит об отмене судебного решения, удовлетворении поданного осужденным ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки ФИО2 считает доводы защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а судебное решение находит законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с 24.06.2012 по 27.01.2021 содержался в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области; с 01.10.20212 по 01.11.2016 был трудоустроен подсобным рабочим, с 01.11.2016 - переведен на должность заведующего хозяйством в прачечной; к труду относился добросовестно; обучался в ФКИ ОУ №26 по специальности «Электромонтер», с выдачей 05.06.2020 свидетельства; является военным пенсионером; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях получил 26 поощрений. При этом ФИО1 имел 2 взыскания - 09.10.2014 и 17.10.2014 за нарушение распорядка дня - водворение в ШИЗО; за одно нарушение 04.08.2011, допущенное за нарушение формы одежды, с ним была проведена профилактическая беседа.

Осужденный с 27.01.2021 по 14.09.2022 содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Псковской области, характеризовался следующим образом: вину признал полностью; с 1 по 18 марта 2021 г. был трудоустроен подсобным рабочим УКП, с 19.03.2021 по 01.04.2021 - подсобным рабочим участка по укладке нарезных торфяных блоков, с 02.01.2021 по 21.04.2021 - дневальным УКП, с 26.04.2021 по 09.03.2022 - подсобным рабочим погрузочно-разгрузочных работ, с 10.03.2022 по 03.06.2022 - подсобным рабочим участка колонии-поселении, с 7.06.2022 - дневальным УКП; к труду относился добросовестно. Действующих взысканий не имел. Имел 14 поощрений - за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Новиков принимал участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в мероприятиях психо-коррекционного характера. Динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности за указанный период отбывания наказания в 2022 году - положительная (л.д.129-130 т.1).

Исходя из справки бухгалтерии от 05.08.2022 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, в отношении ФИО1 имелись исполнительные производства: сводное ИП в пользу взыскателей В.Е., УФСИН РФ по Мурманской области, П.В., Л.Л., Г.Б., <...> на общую сумму 1850348,56, из них основной долг на сумму 1782920 рублей, исполнительный сбор на сумму 67427, 82 рублей. Удержано всего 62780,57 рублей, из них 2100 рублей в добровольном порядке. Остаток задолженности составлял 1787567,99 рублей; исполнительное производство в пользу ФИО3 на сумму 45 475 рублей, из них основной долг на сумму 42500 рублей, исполнительный сбор на сумму 2975 рублей. Удержано всего 766,65 рублей, остаток 44708,35 рублей (л.д.127-128 т.1).

Остальные сведения по исполнительным производствам в соответствии с приговорами Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.02.2008 и Мурманского областного суда от 19.05.2010 отсутствуют.

Как усматривается из характеристики ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области от 07.08.2025, осужденный за время отбывания наказания с 27.09.2022 был трудоустроен с 01.03.2023 в ЗАО «ЗЭТО» на должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», к труду относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. В настоящее время трудоустроен рабочим в МУП «Зеленхоз». Зарекомендовал себя надежным, ответственным работником. Поощрялся администрацией исправительного центра один раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за что ему была объявлена благодарность от 03.07.2024. Администрация ЗАО «ЗЭТО» также характеризует ФИО1 с положительной стороны, с возможностью сохранения трудоустройства на ЗАО «ЗЭТО».

Кроме того, судом учитывалось получение ФИО1 ряда грамот от ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Псковской области, а также благодарственных писем из «Центра милосердия для животных г. Великие Луки» за помощь в благоустройстве приюта для животных.

Вопреки утверждению защитника, вопрос о возмещении причиненного ущерба судом подробно исследован, при этом учтено, что в отношении потерпевших М.С. и П.В. ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, в отношении Л.Л. – частично. Исполнительное производство в пользу Л.Л. находится в производстве ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении. В пользу потерпевшей по состоянию на 10.10.2025 было взыскано 458 610,42 рублей, остаток долга составлял 221 789,58 рублей. Кроме того, судом принимались во внимание представленные осужденным сведения, согласно которым производство удержаний в пользу Л.Л. продолжается.

Исполнительное производство в пользу ФИО3 07.08.2019 было окончено в связи с изменением места жительства должника, а материалы исполнительного производства уничтожены. Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области от 05.08.2022 следует, что в бухгалтерии учреждения находилось постановление по исполнительному производству в пользу ФИО3, по которому всего было удержано 766,65 рублей, остаток задолженности составлял 44 708,35 рублей. Также было установлено, что осужденный перевел ФИО4 21.11.2025, то есть уже в ходе судебного разбирательства, денежные средства в сумме 2000 рублей, что в общей сложности составило 2766, 65 рублей из суммы общего долга 42 500 рублей.

Относительно исполнительного производства в пользу Б.Т.М. также установлено окончание 07.08.2019 производства с последующим уничтожением материалов. При этом в ходе судебного заседания осужденный ФИО1 подтвердил возмещение Б.Т.М. с момента вынесения приговора в 2008 года лишь 9 рублей из присужденных судом 480 633,52 рублей.

Из справки ПАО Сбербанк России МСЦ «Старо-Петергофский» от 03.09.2015 следует, что удержания по исполнительным листам в отношении Л.Л., М.С., П.В. производились в размере 70% от суммы пенсии ФИО1 ежемесячно: ущерб в отношении М.С. погашен в полном объеме на сумму 40 700 рублей; ущерб в отношении П.В. был погашен частично, по состоянию на 01.10.2015 остаток составлял 19566,16 рублей.

Судом обоснованно принято во внимание наличие трех нарушений режима отбывания наказания, два из которых были совершены в короткий промежуток времени, являлись грубыми и повлекли помещение в штрафной изолятор.

Отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного, наличие 41 поощрения, положительное отношение к учебе и труду, трудоустройство, участие в мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях, признание своей вины, принятие определенных мер по возмещению ущерба потерпевшим, участие в волонтерской деятельности отмечено судом как обстоятельства, свидетельствующие о положительной тенденции в поведении ФИО1

Анализируя поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного наблюдалась при отбывании наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

При этом суд отмечает, что вышеуказанные положительные сведения в период нахождения осужденного в вышеуказанных исправительных учреждениях были известны суду и отражены Себежским районным судом в постановлении от 14.09.2022. Именно эти сведения, как свидетельствующие о положительной динамике в поведении осужденного, и послужили основанием для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (т.1, л.д.80-82).

За длительный период времени, прошедший после замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (3 года), в ФКУ ИЦ №1 осужденным получено всего одно поощрение 03.07.2024 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

В соответствии с психологической характеристикой из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области от 06.08.2025, за период отбывания наказания в виде принудительных работ положительной динамики мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности у ФИО1 не наблюдается (л.д.91 т.1).

Изложенное не позволяет прийти к однозначному выводу о сохранении положительных тенденций в поведении ФИО1 в настоящее время.

Также судом правомерно указано на явную недостаточность мер, принятых ФИО1 для возмещения ущерба, причиненного преступлениями, о чем свидетельствует незначительность сумм, выплаченных за период свыше 15 лет потерпевшей Б.Т.М. (9 рублей из подлежащих возмещению 480633,52 рублей) и ФИО3 (2766,65 рублей из присужденных судом 42500 рублей).

Всесторонне оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся сведения не позволяют признать, что цели наказания в данный момент могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного на протяжении всего срока, засчитываемого в срок отбывания наказания.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства сведения, в том числе указанные адвокатом в жалобе, были исследованы судом и приняты во внимание.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не обязанностью, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом изложенного выше, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда от 26.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Волковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Козлова