Решение № 2-1094/2017 2-1094/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1094/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания – Карамурзиной М.Н.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1094/17 по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: невыплаченную страховую выплату в размере 133500,00 руб.; за оказание услуг по проведению независимой экспертизы 5000,00 руб.; штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 66750,00 руб.; за оказание досудебных юридических услуг по договору б/н от 28.11,2016г. – 5000,00 руб.; за оказание юридических услуг по договору б/н от 19.01.2017г.- 15000,00 руб.; моральный вред в размере 5000,00 руб.; расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью 1600,00 руб.; взыскать 1335,00 руб. за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 13.10.2016г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; взыскать за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовую санкцию в размере 200,00 руб. - 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 11.12.2016г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Не согласившись с экспертным заключением предоставленным истцом, представитель ответчика, в судебном заседании заявила ходатайство о проведении в судебном порядке судебной автотехнической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, заявленные требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 16700,00 руб., штраф в размере 8350,00 руб., неустойку с 13.10.2016г. по 25.05.2017г. 37575,00 руб. (225 дней х 167,00 руб. = 37575,00).

Кроме того, представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями отказался от части исковых требований о взыскании расходов на нотариальную доверенность и финансовой санкции. В указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседание не согласилась с иском, представила письменные возражения, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер оплаты услуг представителя и применить ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, со слов представителя, о дате и времени судебного разбирательства извещена, принимать участие в судебном заседании не желает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о переносе слушания на другой срок не заявлял.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2016г. в г. Черкесск на ул.Фабричная, ФИО6 управлявший т/с Ваз 2108, г/н № и ФИО2, управлявшая т/с БМВ 520, г/н № находящееся в собственности у неё же, совершили дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего т/с Ваз 2108, г/н №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а так же остальной частью административного материала, составленной органами ГИБДД КЧР, согласно которого ФИО6 был привлечен к административной ответственности.

Согласно материалов дела, на момент ДТП ответственность ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

22.09.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае, ДТП от 03.09.2016г., с участием т/с БМВ 520, г/н №, в дальнейшем по которому была произведена выплата в размере 141200 руб. 00 коп.

Поскольку данной суммы на восстановительный ремонт оказалось недостаточно, за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно независимой экспертизе стоимостью 5000 руб. № от 21.11.2016г. составленного ИП <данные изъяты> Б.Х., ИНН <***> стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Т/С, г/н №) составляет 274700,00 руб. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 274700,00 руб. - 141 200,00 руб. = 133 500,00 руб..

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «.Об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

01.12.2016г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако никакой доплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил.

Не согласившись с экспертным заключением, которое предоставил истец, представитель ответчика, в судебном заседании заявила ходатайство о проведении в судебном порядке судебной автотехнической экспертизы.

По результатам экспертного заключения № от 12.05.2017г., ИП <данные изъяты> Н.А., определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 г\н № в соответствии с единой методикой и едиными справочниками цен, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 157900,00 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч девятьсот рублей, ноль копеек) и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 259900,00 руб. (Двести пятьдесят девять тысяч девятьсот рублей, ноль копеек).

Согласно Главы 6, п. 6.1 «Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», транспортное средство БМВ 520 г\н № в результате ДТП от 03.09.2016г. экономически целесообразно восстановить (отремонтировать), то есть не наступила его тотальная гибель, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа (259900,00 руб.) не превысила и не равна стоимости аналогов в Северо-Кавказском Экономическом регионе и ближайших регионах в интервале 650 000,00 руб. - 700 000,00 руб.

В связи с этим, по смыслу поставленного вопроса перед экспертом, расчет доаварийной (рыночной стоимости на момент ДТП) и послеаварийной (стоимость годных остатков в результате ДТП) стоимостей не производился.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, что вред причинен в ином размере не представлено, с ходатайствами о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб..

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что обязанность организации осмотра поврежденного транспортного средства, согласование с потерпевшим места, даты и времени осмотра возложены на страховщика. В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Суд полагает, что экспертное заключение проведено экспертом <данные изъяты> Н.А. соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, суд полагает, что экспертное заключение № от 12.05.2017г. эксперта является достоверным, допустимым доказательством. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом у суда не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке сторонами не оспорено и не отменено.

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО2 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления истцом в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать 16700,00 руб. (157900,00 – 141200,00).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим. Поскольку договор страхования гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был заключен после 01 сентября 2014 года, неустойка исчисляется по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 22.09.2016г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 13.10.2016г.

Согласно расчета, сумма неустойки составляет 37575,00 руб. за период с 13.10.2016г. по 25.05.2017г.: (225 дней х 167 руб. 00 коп. = 37575,00).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

При применении положения ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение ВС РФ от 24.02.2015г. N5-КП4-131).

Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, не предоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа и исключительности данного случая, года выпуска автомобиля, принадлежащего истцу, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что имеются правовые основания для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки до 20000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 3000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 16700 руб. и составляет 8350,00 руб. (16700,00 х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку выводы экспертизы проведенной истцом не может быть положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то расходы на проведение экспертизы – 5000,00 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 20000,00 руб., а именно, по договору от 28.11.2016г. – 5000.00 руб. и по договору от 19.01.2017г. – 15000,00 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы. Ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд полагает, возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 15000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.50, п.2 ст.61.1 п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.;

- сумму штрафа в размере 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.;

- сумму неустойки в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- моральный вред в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме превышающей 15000,00 руб.; неустойки, превышающей сумму в размере 20000,00 руб.; морального вреда превышающего 3000,00 руб., а также расходов понесенных в связи с проведенной досудебной экспертизой в размере 5000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 1551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова