Решение № 2-672/2020 2-672/2020~М-556/2020 М-556/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-672/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 14.07.2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

представителей истца – ФИО1 и Доля С.В.

действующих на основании доверенности <адрес>8 от 15.05.2020 года

ответчика ФИО2

представителя ответчика, адвоката Петровой Н.Ю.,

действующей на основании ордера №№ от 09.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельных участков и устранении нарушенных прав собственника.,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 в исковом заявлении и судебном заседании суду сообщила, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок она приобрела у ФИО4, который принадлежал ему на праве собственности на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от 04.12.1992 года №, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 30.05.1994 года, площадью <данные изъяты> кв. м.

Администрацией Орловского сельского совета Буденновского района после приватизации многоквартирных домов было принято решение разделить общие государственные земельные участки между всеми собственниками многоквартирных домов в равных долях по <данные изъяты> кв.м. каждому на основании постановления Главы администрации <адрес> и Буденновского района от 04.12.1992 года №. Однако земельные участки были разделены не в равных долях, с нарушением земельного законодательства, без согласования собственников этих земельных участков, не проводилось межевание. В акте согласования границ от 10.03.2004 года земельного участка по адресу: <адрес> нет подписи бывшего собственника ФИО4. так как он был не согласен, что ему разделили меньше всех, площадь его земельного участка составила <данные изъяты> кв. м., является условной.

Временную условную границу смежных земельных участков разделял маленький деревянный забор, который сгнил, упал и его смыло дождем. Ею совместно с ответчиком летом 2012 года было принято решение установить временное ограждение из сетки рабица, чтобы куры, утки, собаки, кошки не бегали друг к другу, а затем провести межевание и установить границы участков в соответствии с земельным законодательством.

ФИО2 в 2013 году самовольно, без ее разрешения по условной границе, не отступая по санитарным нормам на <данные изъяты> метра построила хозяйственную постройку из штучного камня. Для этих целей она наняла каменщика Сергея, а сама уехала к дочери в <адрес>, она подходила и говорила ФИО2, что не разрешает строительство по условной границе, так как граница еще не установлена.

На обращение истца в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Буденновский отдел с заявлениями от 01.03.2014 года и 11.09.2014 года о проведении проверки получен ответ, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, для решения спорного вопроса необходимо провести межевание.

В 2016 году истцом было подано в суд административное исковое заявление к Межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным отказа в исправлении ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при регистрации права собственности на земельный участок.

В 2018 году истцом было подано заявление в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, введшего ее в заблуждение при продаже земельного участка и квартиры.

Согласно данных топографического плана земельных участков, выполненного 10.01.2020 года ООО «<данные изъяты>», площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> равна <данные изъяты> кв. м., а по кадастровому паспорту – <данные изъяты> кв. м.

Площадь принадлежащего ей земельного участка согласно данным топографического плана земельных участков, выполненного 10.01.2020 года ООО «<данные изъяты>» равна <данные изъяты> кв. м., по кадастровому паспорту – <данные изъяты> кв. м. Тогда как по первичным землеотводным документам <данные изъяты> кв. м.

Спор возник, так как ответчик условную временную границу посчитала установленной, прирезав к своему участку <данные изъяты> кв. м., а именно <данные изъяты> метр <данные изъяты> см по всей меже.

Считает, что причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что на протяжении многих лет она переживала, пыталась доказывать свою правоту, обращалась в суды с различными исками, писала различного рода жалобы и заявления. Просит учесть ее возраст – 67 лет. Полагает, что суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Просит суд установить границу земельного участка ФИО3 по адресу: Будённовский район, <адрес>,по первичным землеотводным документам, разделяющую земельный участок ФИО2 по адресу: Будённовский район, <адрес>, путём проведения «<данные изъяты>» - установления границ; Устранить нарушенные права собственника, путём переноса самовольной постройки ответчика сарая из штучного камня; Обязать ответчика ФИО2 перенести самовольную постройку, построенный ей объект вспомогательного использования-- хозяйственную постройку сарай из штучного камня на <данные изъяты> метр от границы земельного участка собственника ФИО3 при условии соблюдения санитарных норм; Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, понесённые на оплату услуг представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, понесённые ей за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, понесённые ей на оплату государственной пошлины в суд в сумме <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, понесённые ей на оплату почтовых расходов, для отправки ответчику Обращения в сумме — <данные изъяты> рубля; искового заявления ответчику и сторонам по делу в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, понесённые ей на оплату чека по Договору с ООО «<данные изъяты>» от 14.01.2020г., для проведения кадастровых работ, в сумме - <данные изъяты> рублей; Отменить выданные ранее правоустанавливающие документы на земельные участки ФИО3 и ФИО2, так как они выдавались с нарушением земельного законодательства. Взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Уточнив в последствии заявленные требования просила суд установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разделяющую земельный участок ФИО2 по адресу: <адрес> по первичным землеотводным документам. Отменить кадастровый паспорт № с площадью земельного участка <данные изъяты> кв. м., выданный филиалом Федерального Государственного учреждения «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> от 02.02.2006 года. Признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права от 08.01.2007 года серии <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 Признать незаконным кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выданный правообладателю ФИО2 Обязать ФИО2 перенести самовольную постройку – сарай из штучного камня на <данные изъяты> метр от границы земельного участка собственника ФИО3 при условии соблюдения санитарных норм. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб., за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату почтовых расходов для отправки ответчику обращения в сумме <данные изъяты> руб., на оплату почтовых расходов для отправки искового заявления ответчику и сторонам по делу в сумме <данные изъяты> руб., расходы по договору с ООО «<данные изъяты>» от 14.01.2020 года для проведения кадастровых работ в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представители третьего лица – Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, администрации муниципального образования Орловского сельсовета <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца ФИО1, Доля С.В., ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Петровой Н.Ю., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 – ФИО1, Доля С.В. заявленные требования к ФИО2 поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

При этом представитель истца ФИО1 пояснила, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен, так как о нарушении права она узнала только в январе 2020 года. По договору купли-продажи от 13.12.2006 года ФИО3 приобрела у ФИО4 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Данный договор купли-продажи истцом не оспорен. При заключении договора купли продажи от 13.12.2006 года, ФИО4 передал ФИО3 все документы на приобретаемые объекты недвижимости, включая свидетельство № от 30.05.1994 года, выданное на имя ФИО4 В 2016 году ФИО3 действительно обращалась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в исправлении ошибки в ЕГРН, допущенной при регистрации права собственности на земельный участок.

Представитель истца Доля С.В. пояснил, что ФИО3 купила у ФИО4 данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., однако полагает, что площадь земельного участка истца при установлении границ с ФИО2 должна составлять <данные изъяты> кв. м., как это указано в первичном документе – свидетельстве № от 30.05.1994 года, выданном на имя ФИО4

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, считает их необоснованными, поданными с пропуском срока исковой давности, в своих письменных возражениях указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2010 года. В данном свидетельстве указаны документы-основания: постановление № от 04.12.1992 года, выданное главой администрации <адрес> и <адрес>, свидетельство о праве собственности на землю № от 21.12.1994 года, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <адрес>.

С 1982 года по настоящее время она проживает по вышеуказанному адресу. За период ее проживания 5 раз сменились собственники смежного земельного участка по адресу: <адрес>, при этом фактическая граница, разделявшая данные смежные земельные участки оставалась неизменной. В настоящее время собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО3

Считает, что истец, приобретая земельный участок у ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, видела фактические границы данного земельного участка, они ее устраивали, в противном случае сделка не была бы заключена.

По фактической границе между их земельными участками имеются строения как истца, так и ответчика. Разделявший их земельные участки старый деревянный забор был демонтирован ФИО3 более 10 лет назад, а на его месте натянута сетка рабица, которую покупала она, а половину суммы оплатила ей истец, устанавливала сетку рабица ФИО3 Ограждение из сетки рабица не являлось временным, так как оно установлено на месте существовавшего деревянного забора, являвшегося фактической границей между их земельными участками.

Считает, что между их земельными участками должна быть установлена граница по фактическому пользованию, а именно по существующим на протяжении многих десятилетий строениям и ограждениям, которые никуда не передвигались.

Считает, что стороной истца не представлено доказательств того, что произошло уменьшение площади земельного участка истца, и что именно отетчик нарушила ее права и интересы.

17.03.2014 г. государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м., согласно произведенных замеров – <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе. В отношении нее при использовании земельного участка с кадастровым номером № нарушений земельного законодательства не установлено.

Из представленной истцом схемы расположения земельных участков, выполненной ООО «<данные изъяты> следует, что после раздела земельного участка по адресу: <адрес> на два, их площадь стала составлять: у <адрес> – <данные изъяты> кв. м. (земельный участок истца); у <адрес> – <данные изъяты> кв. м. После раздела земельного участка по адресу: <адрес> на два, их площадь стала составлять: у <адрес> – <данные изъяты> кв. м., у <адрес> – <данные изъяты> кв. м. (земельный участок ответчика).

Таким образом, площадь ее земельного участка меньше, чем в правоустанавливающих документах, что опровергает выводы ФИО3 о нарушении ею каких-либо прав истца.

Из договора купли-продажи от 13.12.2006 г. квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) следует, что по данному договору был продан земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.

Данный договор купли-продажи в пределах сроков исковой давности не оспорен, не признан недействительным.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 08.01.2007 г., выданном на имя ФИО3, указана площадь перешедшего в ее собственность земельного участка адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв. м. На официальном сайте Росреестра содержится информация в отношении земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, с указанием площади <данные изъяты> кв.м.

Согласно плана границ земельного участка по адресу: <адрес>,

<адрес>, выполненного в 2005 году ООО «<данные изъяты>», утвержденного зам. начальника территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедвижимости по СК, землепользователь ФИО4, стороны земельного участка по переднему и заднему фасаду составляют <данные изъяты> м, по правой и левой стороне – <данные изъяты> м, площадь – <данные изъяты> кв. м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка ФИО3 по данным ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> кв. м., то есть больше, чем указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равная <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Хозпостройка была возведена ею в 2011 году с согласия ФИО3, так как хозяйственные постройки, а так же туалет ФИО3 расположены по этой же фактически сложившейся границе. Строительство хозяйственной постройки выполнялось более месяца, кладку осуществлял ФИО5. В ходе выполнения работ истица не обращалась ни к ней, ни к строителю о прекращении выполнения данных работ, что также подтверждает наличие ее согласия и одобрение ее действий. Между нею и ФИО3 на тот момент были хорошие взаимоотношения. Никаких поездок в <адрес> в период строительства хозяйственной постройки она не осуществляла, ее дочь в 2011 г. там не жила, так как завершала учебу в институте. Кроме того, местоположение хозяйственной постройки никаких прав истицы не нарушает.

Ни физических, ни нравственных страданий она не причиняла ФИО3 Следовательно, требование ФИО3 о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. заявлено не обоснованно.

Требования ФИО3, указанные в пунктах 2, 3, 4 просительной части уточненного искового заявления удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности и пропуска без уважительных причин срока исковой давности. Оспариваемые ФИО3 документы датированы 02.02.2006 года, 08.01.2007 года, 22.10.2014 года. Уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют. Истечение срока давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Петрова Н.Ю. с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Полагает, что так как ФИО4 продал ФИО3 по договору купли-продажи от 13.12.2006 г. земельный участок по адресу: <адрес>, площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м., то истица не вправе претендовать на установление границы между ее и ФИО2 земельными участками таким образом, чтобы площадь земельного участка ФИО3 увеличилась до <данные изъяты> кв. м.

В 2005 году ФИО4 был выдан план границ его земельного участка, составленный ООО «<данные изъяты>», утвержденный заместителем начальника территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес>, в котором указана площадь <данные изъяты> кв. м.

ФИО4 не оспаривал выданные ему в 2005 году документы на земельный участок по адресу: <адрес> части площади данного земельного участка.

ФИО3 также не оспаривала в пределах сроков исковой давности договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> части его площади, заключенный 13.12.2006 года.

<адрес> земельного участка ФИО3 больше, чем указанная в договоре купли-продажи от 13.12.2006 года. А именно по фактическому пользованию площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м., что подтверждено схемой выполненной ООО «<данные изъяты>», по договору купли-продажи от 13.12.2006 года - <данные изъяты> кв. м., что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Считает, что ФИО3 не представила доказательств нарушения ее прав местоположением хозяйственной постройки ФИО2

Моральный вред ФИО3 ответчица не причиняла, оснований для его взыскания, а также судебных расходов не имеется.

В судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>» и кадастровым инженером. Он производил замеры земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес> по их фактическому пользованию. В последующем был составлен топографический план данных земельных участков с указанием их площади. Он не сличал, соответствуют ли площади данных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, так как такого задания от заказчика не поступало. Лазерным дальномером вне помещений производить замеры нельзя. В настоящее время замеры выполняют <данные изъяты> или тахеометром, раньше для выполнения замеров земельных участков использовали теодолит или рулетку.

По представленному плану границ от 2005 г. земельного участка по адресу: <адрес> невозможно определить, каким инструментом выполнялись замеры.

Ранее Кадастровая палата подавала в Управление Росреестра по <адрес> сведения о земельных участках, с указанием площади, но не в границах, земельные участки ставились на учет как ранее учтенные. В ЕГРН указана площадь таких земельных участков без границ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и специалиста, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.12.2006 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 08.01.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2010 года. Документами-основаниями являются: постановление № от 04.12.1992 года, выданное главой администрации <адрес> и <адрес>, свидетельство о праве собственности на землю № от 21.12.1994 года, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <адрес>.

Из акта оценочной комиссии от 18.05.1994 года следует, что ранее земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> находился в общем пользовании квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, его общая площадь составляла <данные изъяты> кв. м.

30.05.1994 года ФИО4 получил свидетельство № о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

10.03.2004 года на основании заявления ФИО4 землеустроителем администрации муниципального образования Орловского сельсовета ФИО7 подготовлен акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков ФИО2 (<адрес>), ФИО8 (<адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, равная <данные изъяты> кв. м.

В 2005 году ООО «<данные изъяты>» подготовлен план границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, при этом длина данного земельного участка составила <данные изъяты> м, его ширина <данные изъяты> м, площадь <данные изъяты> кв. м. Данный план границ утвержден заместителем начальника территориального межрайонного отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес>.

ФИО4 в установленном законом порядке не оспорил сведения о площади принадлежащего ему земельного участка – № кв.м. с кадастровым номером №, содержащиеся в подготовленном в 2005 году ООО «<данные изъяты>» плане границ земельного участка.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> по сведениям государственного кадастра составляет <данные изъяты> кв. м., что нашло отражение в акте № государственного земельного надзора от 17.03.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из ст. 554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Из договора купли-продажи от 13.12.2006 года следует, что ФИО4 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 13.12.2006 года следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок и расположенную на нем квартиру по адресу: <адрес>. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому недвижимому не имеется. Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора.

Данный договор купли продажи от 13.12.2006 года фактически исполнен и никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 об установлении границы, между земельными участками истца и ответчика в соответствии со сведениями о его площади – <данные изъяты> кв.м., содержащимися в первичном землеотводном документе, не имеется, поскольку ФИО3 не приобретала земельный участок у ФИО4 большей площади, нежели отраженной в договоре купли-продажи от 13.12.2006 года.

Из представленного истцом топографического плана, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> после его раздела на два участка, стала составлять у <адрес>, принадлежащей ФИО3, <данные изъяты> кв. м.; у <адрес> – <данные изъяты> кв. м.

После раздела земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> на два, фактическая площадь стала составлять у <адрес> – <данные изъяты> кв. м.; у <адрес>, принадлежащей ФИО2, <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, превышает площадь, указанную в договоре купли-продажи от 13.12.2006 г.

17.03.2014 г. государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> меньше, чем по правоустанавливающим документам, нарушений земельного законодательства со стороны ФИО2 не установлено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

С учетом того, что основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> послужил договор купли-продажи от 13.12.2006 г., который не оспорен, недействительным не признан, отсутствуют основания для признания вышеуказанного правоподтверждающего свидетельства незаконным.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Кадастровый паспорт земельного участка – это выписка из государственного кадастра недвижимости, выдаваемая в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе отражались характеристики земельного участка, а также иные сведения. В указанный период процедуры кадастрового учета и государственной регистрации прав проводились отдельно и учитывались (регистрировались) в разных реестрах. Кадастровый паспорт земельного участка выдавался в подтверждение его постановки на кадастровый учет. В настоящее время для государственной регистрации прав такой паспорт не требуется, так как государственный кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав на нее теперь проводится в одном реестре — Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Кадастровый паспорт также не является правоустанавливающим документом. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит оснований, дающих право для отмены или признания незаконным кадастрового паспорта земельного участка.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 об отмене кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., от 02.02.2006 года, признании незаконным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выданного правообладателю ФИО2

Кроме того, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании кадастровых паспортов на вышеуказанные земельные участки, так как не наделена полномочиями по их выдаче.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Петровой Н.Ю. о пропуске ФИО3 без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям об отмене кадастрового паспорта от 02.02.2006 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.; признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от 08.01.2007 года серии <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3; признании незаконным кадастрового паспорта от 22.11.2014 года земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выданного правообладателю ФИО2

Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что при заключении договора купли-продажи от 13.12.2006 года, ФИО4 передал ФИО3 все документы, в том числе на приобретаемый земельный участок. В 2016 году ФИО3 обращалась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в исправлении ошибки в ЕГРН, допущенной при регистрации права собственности на земельный участок.

Оспариваемые ФИО3 документы датированы 02.02.2006 года, 08.01.2007 года, 22.10.2014 года. Сведения об уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая требование ФИО3 о переносе хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2 на <данные изъяты> метр от границы земельного участка собственника ФИО3 при условии соблюдения санитарных норм, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также тот факт, что ФИО3 не представлено доказательств того, что нарушается ее право собственности или законное владение возведенной ответчиком хозяйственной постройкой, не представлено доказательств наличия какой-либо реальной угрозы и негативных последствий, действительно нарушающих ее права, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об обязании ФИО2 перенести хозяйственную постройку из штучного камня на <данные изъяты> метр от границы земельного участка собственника ФИО3

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку не установлено несение истцом физических или нравственных страданий в результате действий ФИО2, а также наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по настоящему делу судом исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении границы земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, разделяющей земельный участок ФИО2 по адресу: <адрес> по первичным землеотводным документам; отмене кадастрового паспорта от 02.02.2006 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., выданного филиалом Федерального Государственного учреждения «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>; признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от 08.01.2007 года серии <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3; признании незаконным кадастрового паспорта от 22.11.2014 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выданного правообладателю ФИО2; обязании ФИО2 перенести самовольную постройку –сарай из штучного камня на <данные изъяты> метр от границы земельного участка собственника ФИО3 при условии соблюдения санитарных норм; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб., за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату почтовых расходов для отправки ответчику обращения в сумме <данные изъяты> руб., на оплату почтовых расходов для отправки искового заявления ответчику и сторонам по делу в сумме <данные изъяты> руб., расходов по договору с ООО «<данные изъяты> от 14.01.2020 года для проведения кадастровых работ в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2020 года.

Судья Подлужный А.Л.