Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-172/2020 М-172/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело № 2-244/2020

УИД 91RS0005-01-2020-000521-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2020г. г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием

представителя истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора города Армянска Республики Крым Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Армянский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 о выселении из квартиры по адресу <адрес><адрес>, в обоснование иска указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке, истица с малолетними детьми является собственником указанной квартиры, ответчик был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи, однако стороны расторгли брак решением суда от 27.04.2020г., таким образом, семейные отношения между сторонами прекращены, 29.06.2020г. ответчиком получено уведомление от истицы о необходимости выселиться в срок до 15.07.2020г., при этом, ответчик в добровольном порядке отказывается выселиться из квартиры. В связи с чем, истица просит выселить ответчика из квартиры, взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск о выселении из квартиры признал, возражений не указал, встречный иск не заявил. Иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не признал, указывая на необоснованность и чрезмерность расходов.

Прокурор в судебном заседании считает иск о выселении ответчика из квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить частично.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, от которого имеют детей: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истица ФИО3 и малолетние ФИО2, ФИО4 являются сособственниками квартиры площадью 61,8 кв.м по адресу <адрес><адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 22.05.2018г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Из договора купли-продажи квартиры следует, что квартира приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб., и денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые выплачены продавцу до подписания договора. 04.06.2018г. ФИО2 в установленном порядке отказался от реализации права участвовать в определении долей в праве общей совместной собственности в квартире, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, также в судебном заседании указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры подарены истице её матерью, заявлять встречный иск относительно квартиры ответчик не намерен.

Ответчик был вселен в спорную квартиру и проживал в ней. Ответчик зарегистрирован по другому адресу: <адрес>, мкр.им.Генерала Корявко <адрес>, в спорной квартире ответчик регистрации не имел.

Решением мирового судьи Судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым от 27.04.2020г. брак, заключенный между сторонами, расторгнут.

В соответствии со ст.ст.35,46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 2, 4 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника квартиры имеют равное с собственником право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между собственником квартиры и членом его семьи право пользования квартирой за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с расторжением брака семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи истицы, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования квартирой не заключалось. 29.06.2020г. ответчиком получено уведомление от истицы о необходимости выселиться из квартиры в срок до 15.07.2020г., при этом, ответчик в добровольном порядке отказался выселиться из квартиры, в связи с чем истица, будучи собственником квартиры, вынуждена была обратиться в суд для защиты своих прав.

Ответчик иск признал, из пояснений ответчика следует, что он предпринимает меры к освобождению квартиры, у ответчика имеются ключи от входной двери спорной квартиры. Признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав.

На основании изложенного, требования истицы о выселении ответчика из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части возмещения судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы истицы в Армянском городском суде представлял ФИО1, 15.07.2020г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 предоставляет ФИО3 услуги по предоставлению консультаций по вопросу выселения бывшего супруга, составления иска и представления интересов в качестве представителя в суде. Истицей 24.07.2020г. выдана ФИО1 нотариально удостоверенная доверенность на представление её интересов в судах. 15.07.2020г. истица оплатила услуги ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Суд приходит к выводу, что истица действительно понесла расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому Армянским городским судом гражданскому делу, однако заявленная ко взысканию сумма в размере 25000 рублей является чрезмерной.

Учитывая заявленные исковые требования, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (консультация, составление иска, участие при подготовке дела к рассмотрению 18.08.2020г., участие в судебном заседании 03.09.2020г., в котором ответчик иск признал), несложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска о выселении, с ответчика надлежит взыскать 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 195,196,198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 из квартиры по адресу <адрес>, <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд.

СУДЬЯ Л.А.Лихачева

Решение в окончательной форме изложено 08.09.2020г.

Судья ________________________