Решение № 12-139/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2017 года г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Кувалдиной Т.И., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Шапкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин у д.1 по ул.Белых Акаций в г.Сочи, управлял автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. дело рассмотрено неполно, необъективно, его вина не доказана, доказательства получены с нарушением КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен телефонограммой лично, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитников Тюрина А.А. или Шапкина С.А.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, Шапкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав также, что в на ул.Белых Акаций в г.Сочи нет дома № 1,есть дом 1»а».Полученная детализация телефонных соединений с абонентского номера, которым пользовался ФИО1 подтверждает его нахождение в момент совершения правонарушения, за которое он привлекается к ответственности, за несколько километров от д.1»а» по ул.Белых Акаций.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Явку в судебное заседание ФИО1 суд считает необязательной, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ясны и понятны.

В своих письменных объяснениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину не признал и указал, что от прохождения освидетельствования не отказывался, инспектор ГИБДД сам дописал слово »отказался « рядом с его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование получив отказ в передачи взятки. Сотрудники ГИБДД остановили его на перекрестке ул.Ленина и Эпроновской в г.Сочи, где составили все протоколы;. Он на своем автомобиле в сопровождении сотрудников ГИБДД доехал до своего дома 20 по ул.Белых Акаций в г.Сочи, где отказался передавать сотрудникам ГИБДД взятку. После чего они заявили, что он останется без водительского удостоверения. Видеозапись не велась, понятые фактически отсутствовали, узнал о них только после ознакомления с материалами дела в г.Челябинске. Адреса <...> не существует. У сотрудников ГИБДД при себе не было алкометра, поэтому пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, он от освидетельствования на месте не отказывался. Признаков опьянения у него не было, автомобиль никому его не передавался. Через 15 минут он прошел освидетельствование, которое показало, что он трезв. ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ему принадлежит абонентский номер мобильного телефона 8 №(л.д.№).

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Шапкина С.А., суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности ФИО1, мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, рапортом инспектора ДПС ФИО7, объяснениями самого ФИО2, которые он дал сотрудникам ГИБДД.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД не оспаривается и подтверждается не только письменными объяснениями самого ФИО1, которые он дал и сотрудникам ГИБДД и представил мировому судье, но и его записью в протоколе об административном правонарушении, показаниями сотрудников ГИБДД, рапортом инспектора ГИБДД ФИО7, объяснениями понятых.

Доводы стороны защиты,оспаривающей отказ ФИО1 от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, объяснениями ФИО8 и ФИО9

Сотрудники ГИБДД были допрошены по поручению мирового судьи, предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Инспектор роты № полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО6 показывал, что утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО7 на улице Белых Акаций в г.Сочи вызвал подозрение ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения-резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В патрульном автомобиле у них находился алкометр и свидетельство о его поверке. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. От медицинского освидетельствования ФИО1 тоже отказался(л.д.№).

Инспектор роты № полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО7 показывал, что в качестве понятых присутствовали молодой мужчина и молодая женщина, которые были на разных автомобилях. Они присутствовали с момента отказа ФИО1 от освидетельствования на месте и до отстранения от управления транспортным средством. Автомобиль не был задержан, т.к. ФИО1 передал управление жене, она подошла после составления протокола об административном правонарушении(л.д. №).

В рапорте инспектор ГИБДД ФИО7 указал, что в 09 ч 30 мин на ул.Белых Акаций,1 в г.Сочи совместно с инспектором ФИО6 остановили автомобиль Ниссан госномер №,которым управлял ФИО1 с признаками опьянения-запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование, он отказался. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения тоже отказался. ФИО1 объяснил свой отказ тем, что накануне употреблял крепкий алкоголь и ехать на медосвидетельствание не видит смысла(л.д.№).

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний инспекторов ГИБДД у суда нет. Их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, никаких противоречий не содержат.

Понятые ФИО8 и ФИО9, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, своих объяснениях одинаково указали, что у д.1 по ул.Белых Акаций ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 40 мин присутствовали в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством-автомобилем Ниссан Альмера госномер № и при отказе водителя ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. У ФИО1 имелись признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица(л.д.№).

Отказ ФИО1 от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования подтвержден подписями понятых в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что «отказался от медосвидетельствования»(л.д.№).

В объяснении(л.д.№ ФИО1 собственноручно написал, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС.ДД.ММ.ГГГГ употреблял «чачу»-алкоголь 0,5 л, в больницу не поедет.

Указанные объяснения были написаны ФИО1 после разъяснения ему прав по ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых суд находит надуманными, т.к. они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников ГИБДД алкометра опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, ответом Врио командира полка ДПС ГИБДД УВД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о выдаче наряду в составе инспекторов ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ для несения службы анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе »DragerAlcotest 6810»,имеющему свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

Место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте инспектора ГИБДД ФИО7, объяснениях понятых и самого ФИО1.

В связи с этим указание в своих письменных объяснениях, представленных мировому судье, ФИО1 иного места правонарушения суд считает надуманными.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор самовольно дописал слово »отказался» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является несостоятельным, т.к. слово «отказался» на л.д. 4 перед подписью ФИО1 написано самым ФИО1, совпадает с почерком ФИО1 в его объяснениях на л.д.6 и в протоколе об административном правонарушении. Почерк инспекторов ФИО6 и ФИО7 разительно отличается от почерка ФИО1, для убеждения в чем не требуется проведения экспертного исследования.

Доводы ФИО1 о вымогательстве у него взятки сотрудниками ГИБДД суд находит надуманными, направленными на то, чтобы избежать наказания и опорочить законность действий сотрудников ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушения.

Суд не может принять в качестве подтверждения доводов стороны защиты о нахождении ФИО1 на значительном расстоянии от места, которое указано в документах сотрудников ГИБДД как место правонарушения, детализацию телефонных соединений, о запросе которой ходатайствовал сам ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 пользовался несколькими абонентскими номерами( в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях инспектору ГИБДД ФИО1 указал номер телефона №),этот же номер телефона ФИО1 указал в ходатайстве о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства(л.д.№),по этому же номеру ФИО1 извещался мировым судьей о месте и времени судебного заседания(л.д.№),по этому же номеру ФИО1 согласился получать смс-извещения(л.д.№).В ходатайстве на л.д.№) ФИО1 указал как свой номер телефона№, но просил запросить детализацию по номеру №.представлена же была детализация номера №.

Детализация телефонных соединений абонентского номера № не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ФИО1, никаких документов, подтверждающих использование данного абонентского номера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Доводы ФИО1 о нахождении его за управлением транспортным средством в трезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут не могут быт приняты судом в качестве доказательства его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования № и результаты химико-токсикологического исследования, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 22 мин(через 4 часа после остановки сотрудниками ГИБДД) не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут(л.д.№).

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось предположение сотрудников полиции о нахождении его в состоянии опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, в связи с чем сотрудником ГИБДД ФИО5 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии клинических признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, подтвердив свой отказ письменно(л.д№).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также собственноручно написал « от медосвидетельствования отказался»(л.д.№).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверили понятые ФИО10 и ФИО9

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Законность требования подтверждается и письменными пояснениями самого ФИО1 о том, что он употреблял спиртное накануне.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения подтвердили в своих объяснениях и понятые, оснований не доверять которым у суда нет.

Согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица,запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.

В связи с этим привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе данного дела или предвзятого отношения к ФИО1 суду стороной защиты не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к ФИО1

Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, содержание данной статьи отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО1 сотрудниками ГИБДД.

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Понятые удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является мерой, применяемой в целях пресечения административного правонарушения.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиям закона, никаких нарушений при его составлении допущено не было, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была вручена.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Своими правами ФИО1 воспользовалась в полной мере, обжаловал постановление мирового судьи, заявлял ходатайства о допуске защитников, которым выдал доверенность на ведение своего дела, воспользовался помощью защитников, заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств.

Участники судопроизводства вправе распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании.

ФИО1 о месте и времени судебных заседаний извещался заблаговременно, надлежащим образом, смс-сообщениями, на получение которых дал свое согласие(л.д.№).

Нарушения права на защиту ФИО1 не допущено, поскольку он делегировал полномочия по осуществлению своей защиты ФИО3 и ФИО4, выдав нотариально удостоверенную доверенность, содержащую перечень подробных действий, осуществлять от его имени которые имели право указанные выше защитники(л.д.№

Все заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей были разрешены в соответствии с Законом.

О последствиях составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 было известно, поскольку он длительное время управляет транспортными средствами, ранее в отношении нее составлялись протоколы об административных правонарушениях, кроме того, наказание за данное правонарушение является фактически общеизвестным фактом(л.д№).

За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законодателем установлено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Мерзлякова Н.А.