Решение № 12-139/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/17 Мировой судья Христенко Р.А.

Судебный участок № 5


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей адвоката Хасановой Г.К.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2017 ведущим специалистом администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца г. <адрес обезличен>, гражданина РФ, работающего ООО «ОСК», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен> было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, полагает, что постановление вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.

Ссылается на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупность, представленных в материалы дела доказательств, том числе; протоколом об административном правонарушении, сообщением о совершенном ФИО1 правонарушения, показаниями свидетелей, иными доказательствами, которым судьей не дана надлежащая правовая оценка.

Считает, что выводы судьи о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В остальном доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств правонарушения.

Указывает, что судья неверно определил ее процессуальное положение, допросив ее по делу в качестве свидетеля, что повлекло нарушение ее процессуальных прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагает, что в данном деле она является потерпевшей, поскольку именно ей, как собственнику квартиры <номер обезличен> расположенной под квартирой <номер обезличен> действиями ФИО1 по нарушению тишины и покоя в ночное время, причинены нравственные страдания, выразившиеся в то, что она в ночное время, в результате противоправных действий ФИО1 была лишена сна и отдыха.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила доводы изложенные в жалобе, пояснила, что требования, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Жители квартиры <номер обезличен> наносят ей моральный вред, они нарушили покой в ночное время, она не могла долго уснуть, повысилось давление, было очень плохо, не могла уснуть и привести здоровье в порядок принимала лекарственные средства.

Представитель потерпевшей адвокат Хасанова Г.К. поддержала позицию своего доверителя, просила постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств достоверно подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу - ФИО1 в судебном заседании с доводами указанными в жалобе не согласился, считает ФИО2 намерено клевещет в отношении него.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1, 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Конституцией Российской Федерации признано право каждого гражданина на жилище, досуг и отдых (ч. 3 ст. 17, ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в:

- использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

- действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

- непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

- использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

- проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что 12 февраля 2017 года с 22 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. 13 февраля 2017 года ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен>, совершил действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины (громко слушал телевизор, топал, шумел), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 13 Закона Челябинской

области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Мировой судья судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области № 65 от 28.02.2017 года в отношении ФИО1, проанализировав действующее законодательство и совокупность представленных суду доказательств,

пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения в связи с чем, прекратил производство.

При этом, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены. Вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО мотивирован. В постановлении суда приведены доказательства, подтверждающие такой вывод.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ следует при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской

области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», имели место в ночь с 12.02.2017 года на 13.02.2017 года.

Следовательно, на момент рассмотрения в Орджоникидзевском районом суде г. Магнитогорска Челябинской области жалобы ФИО2 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, утрачена возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности обстоятельств совершения этим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО, вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обсуждаться не может.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления судьи о прекращении производства по делу не имеется, указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не правильно определено процессуальное положение участников процесса, а именно: ФИО2 была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном определении ее процессуального статуса, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом положения ст. 25.2 КоАП РФ не требуют от судьи, вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления).

Из представленных материалов следует, что ФИО2 реализовала свое право на обжалование вышеуказанного постановления в полном объеме, о чем свидетельствует ее обращение с жалобой в суд.

Суд полагает, что ФИО2 не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При этом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ (в качестве свидетеля).

Различная точка зрения судьи и ФИО2, на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Кульпин