Решение № 2-2573/2020 2-2573/2020~М-2118/2020 М-2118/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2573/2020

Дело № 2-2573/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Городские Микрозаймы 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Городские микрозаймы 24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> № в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, указав, что ответчик ФИО1 получила по указанному договору сумму займа ... рублей на срок по <дата> включительно с процентной ставкой 365% годовых, однако своих обязательств по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако судебный приказ был отменен (л.д. 2).

Представитель истца ООО МКК «Городские микрозаймы 24» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Подтвердила факт заключения договора займа и получения денежных средств. Пояснила также, что перечисляла денежные средства в размере ... рублей в счет погашения задолженности на банковскую карту сотрудника ООО МКК «Городские микрозаймы 24», выдававшего сумму займа.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, поступившего от мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО МКК «Городские микрозаймы 24» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Городские микрозаймы 24» и ФИО1 заключен договор № потребительского микрозайма «ЗАЕМ ПЕНСИОННЫЙ» (30 ДНЕЙ)», в соответствии с которым ФИО1 получила денежные средства в сумме ... рублей по расходному кассовому ордеру от <дата> № на срок по <дата> включительно. Процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых (1% в день) (л.д. 8, 9-12, 13). С условиями договора займа ответчик ознакомилась и согласилась. Указанное ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.6 Договора количество, размер и сроки платежей заемщика по Договору установлены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора.При несвоевременном возврате платежа по Договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы микрозайма, и по дату погашения просроченной задолженности (п.12 Договора).

Согласно графику платежей <дата> ФИО1 обязана была возвратить сумму займа в размере ... рублей и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, а всего – ... рублей (л.д. 12).

Истец ООО МКК «Городские микрозаймы 24» обязательства по договору займа о предоставлении ответчику ФИО1 денежных средств в сумме ... рублей исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д. 13).

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по указанному договору займа, платежи в счет погашения займа не производила.

Как пояснила суду ответчик, ею внесены денежные средства в размере ... рублей в счет погашения задолженности на счет банковской карты сотрудника ООО МКК «Городские микрозаймы 24», однако данный способ исполнения обязательства не является надлежащим, поскольку в соответствии с п.8 Договора исполнение заемщиком обязательств по договору возможно путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора по месту выдачи займа; безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора по указанным в договоре реквизитам.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на <дата> составляет ... рублей, в том числе: основной долг – ... рублей, проценты за пользование займом за 239 дней – ... рублей, штраф за просрочку платежей за 210 дней просрочки платежа – ... рублей (л.д. 3).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

<дата> был вынесен судебный приказ №, однако определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен на основании поданных ФИО1 возражений.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, и ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа. Не содержатся таковые и в материалах дела №.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ООО МКК «Городские микрозаймы 24» уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № и от <дата> № (л.д. 4, 5). Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Городские Микрозаймы 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» ... рублей, в том числе: задолженность по договору займа № от <дата> в размере ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере ... рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2020 года.

Судья А.А. Чистилова