Решение № 2-1257/2024 2-1257/2024~М-1031/2024 М-1031/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1257/2024

УИД 51RS0021-01-2024-001383-92

Дело № 2-1257/2024

Принято в окончательной форме:

30 мая 2024 года.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года ЗАТОг.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Система КЭСПА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Система КЭСПА» о защите прав потребителя, указывая, что 03.04.2024 посредством акцепта публичной оферты, размещенной по адресу в сети Интернет: https://eng.skillbox.ru/oferta, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Система КЭСПА» (далее по тексту - ООО «Система КЭСПА», ответчик) был заключен договор в электронном виде оказания образовательных услуг (далее по тесту – Договор), предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису.

Цена Договора составила 118 851,04 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме с использованием денежных средств, предоставленных истцу по договору займа.

08.04.2024 ФИО1 направила по адресу ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в связи с возникшими трудными жизненными обстоятельствами она не нуждается в получении данных услуг, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, а также условий Договора, ответчик принятые на себя обязательства по возврату в 10-дневный срок с момента получения от заказчика соответствующего заявления, содержащего волеизъявление на односторонний отказ от Договора возмездного оказания образовательных услуг, ранее уплаченных ФИО1 денежных средств, до настоящего времени не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя услуги.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Система КЭСПА» в пользу ФИО1 оплаченные по договору оказания платных образовательных услуг денежные средства в размере 118 851,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 19.04.2024 по день полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Система КЭСПА» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 названного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из материалов дела следует, что 03.04.2024 между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам: «Английский язык для общих целей», «Разговорный английский для начинающих», «Английский для переговоров и легкого общения».

Из п. 2.1 названного Договора следует, что исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п. 2.2. настоящего Договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте https://eng.skillbox.ru/, а обучающийся (заказчик) обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 5.2 Договора обучающийся (заказчик) производит оплату в порядке 10 % предоплаты, в безналичной форме, в рублях Российской Федерации с помощью одного из электронных платежных сервисов, доступных на Сайте/Платформе/в Личном кабинете. Если иные условия оплаты, в частности порядок оплаты, предусмотрены в Личном кабинете, обучающийся (заказчик) вправе осуществлять оплату на условиях, указанных в Личном кабинете. Стоимость оплаченных Услуг изменению не подлежит. Стоимость обучения составила 118 852 рублей.

03.04.2024 ФИО1 произвела оплату по договору с использованием кредитных денежных средств, перечислив на расчетный счет ответчика 118 852 рубля, что подтверждается кассовым чеком №49443 от 03.04.2024.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указала, что в связи с возникшими трудными жизненными обстоятельствами приняла решение отказаться от обучения, в связи с чем 08.04.2024 ФИО1 направила по адресу ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств.

В соответствии с п. 8.6 Договора в случае расторжения Договора по желанию обучающегося (заказчика) срок возврата денежных средств составляет не более 10 (десяти) дней.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд учитывает, что требования истца о возврате денежных средств основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора образовательных услуг, поскольку образовательные услуги фактически предоставлены не были, денежные средства истцу не возвращены.

При этом факт неисполнения/ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не опровергнут.

Предоставление ответчиком истцу доступа к образовательной платформе само по себе не подтверждает надлежащее оказание образовательных услуг.

Так, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами исполнителя, учебным планом и расписанием занятий исполнителя.

Таким образом, целью предоставления доступа к платформе ответчика является организация процесса обучения для оказания истцу образовательной услуги.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что качество образовательных услуг отвечало целям заключенного договора, то есть получение тех знаний, которые предусмотрены условиями договора.

При отсутствии доказательств оказания образовательных услуг надлежащего качества, сам факт открытия доступа истцу к некоторым материалам не свидетельствует об исполнении договора.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств в размере 118 851,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 425,52 рублей (118 851,04+10 000)/2) При этом суд полагает, что размер штрафа не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду отсутствия правовых оснований и заявления о снижении штрафа со стороны ответчика.

Согласно частям 1, 3 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, с 19.04.2024 по день исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3877,02 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 56-57, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Система КЭСПА» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система КЭСПА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт ***, денежные средства в сумме 118 851 рубль 04 копейки, уплаченные по договору на оказание образовательных услуг от 03.04.2024, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 425,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности 118 851 рубль 04 копейки (за вычетом внесенных платежей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система КЭСПА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3877 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова