Решение № 12-1/2025 12-1354/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело №12-1/29-2025

46RS0030-01-2024-008984-23


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (также по тексту ООО «Капиталстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Капиталстрой» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что баланс бортового устройства, закрепленного за ООО «Капиталстрой», использовавшемся на транспортном средстве «SANY без модели № специализированный прочее», государственный регистрационный знак №, и находившегося в исправном состоянии, был положительным, что позволяло внести плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, но списания денежных средств с бортового устройства по независящим от ООО «Капиталстрой» причинам не производилось.

В судебное заседание представитель ООО «Капиталстрой» не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО поступили письменные возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Так, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п.п.«а», «б» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 (далее - Правила) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Капиталстрой» инкриминировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:37 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-2 «Крым», ЦФО, <адрес>, Курск, МИР СНТ, геогр. коорд.: 51.451549 С, 36.6219 В, собственник (владелец) транспортного средства марки «SANY без модели № специализированный прочее», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п. 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Инкриминируемое ООО «Капиталстрой» административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фото- и киносъемки (Комплекс фото и видео фиксации №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Вина ООО «Капиталстрой» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: оспариваемым постановлением с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, детализацией движения транспортных средств ООО «Капиталстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращением ООО «Капиталстрой» в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», из которых следует, что представителем ООО «Капиталстрой» ДД.ММ.ГГГГ было возвращено бортовое устройство, с которого не происходило списание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, новое бортовое устройство работало исправно с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент фиксации правонарушений транспортное средство находилось в собственности ООО «Капиталстрой», из его законного владения не выбывало, иным лицам в пользование не передавалось, в настоящем случае субъектом инкриминируемого нарушения является именно ООО «Капиталстрой», что в рассматриваемом случае не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности, однако, таковых не представлено.

Таким образом, ООО «Капиталстрой» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оспариваемым постановлением.

Постановление о привлечении ООО «Капиталстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Умеренкова