Постановление № 1-356/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-356/2024

К О П И Я

Дело № 1-356/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Елизово Камчатского края 10 октября 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Немченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Седёлкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, обвиняется в том, что 28.01.2024 в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 36 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково», по соответствующей полосе движения в направлении г. Петропавловск-Камчатский, по сухому асфальтированному покрытию, в светлое время суток, на участке 26 км + 900 метров указанной автодороги, нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

- пункт 9.10. согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 1.5. в соответствии, с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение ФИО1, указанных требований правил дорожного движения выразилось в том, что он, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не своевременно обнаружил опасность для продолжения движения в выбранном направлении в виде двигавшегося в попутном направлении легкового автомобиля, в результате чего, двигаясь в прямом направлении без изменения скорости, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, от чего последний столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8

В результате этого дорожно-транспортного происшествия и по неосторожности ФИО1, водителю Потерпевший №1, причинено телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с подсудимым. В обоснование данного ходатайства, потерпевший указал, что ФИО1 полностью компенсировал моральный и материальный вред в размере 850000 рублей, в связи с чем, он претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник, поддержали, ходатайство потерпевшего, по указанным в нём основаниям. Кроме того, подсудимый пояснил, что вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, выплатил потерпевшему моральный и материальный вред в размере 850000 рублей, принёс извинения, ему разъяснено и понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель – старший помощник Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С. возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку в результате совершения указанного преступления вред причинён двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, в связи, с чем прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам прав и законных интересов личности, общества и государства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причинённый преступлением вред, определённый потерпевшим, полностью возместил, а также принёс свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 в представленном в суд письменном заявлении, а также телефонограмме заявил, что примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Савкин не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершённом преступлении признал в полном объёме и раскаялся в содеянном, не учётах в медицинских учреждениях не состоит, является пенсионером, характеризуется по месту жительства положительно, причинённый вред возмещён в полном объёме (т. 1 л.д. 134-137, 139, 143, 147, 179-181, 185), уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит, причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, с учётом характера и количества допущенных нарушений, оплаты соответствующих штрафов (т. 1 л.д. 149-150), основанием к отказу в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Пелипенко Б.В. участвовавшему в деле по назначению в сумме 15801 рубль 60 копеек (т. 1 л.д. 161), взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по делу, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении его владельца. (т. 1 л.д. 111-113)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.ст. 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставить без изменения, отменив её по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>, переданный на хранение ФИО6 – оставить в распоряжении последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 15801 рубль 60 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующая: подпись